pátek 29. února 2008
Pátek je den jako stvořený pro neseriózní práci - a tak jsem si celé odpoledne hrál se sympatickou, byť poněkud puberťáckou aplikací Slide.com. Překvapivě jednoduché ovládání, možnost nahrávání fotek i videoklipů - a poměrně působivý výsledek. Tedy pokud máte rádi barevné, hlučné a mile nevkusné věci. Můžete vložit na blog (to jsem udělal, ale po půl hodině raději zase "sundal" - přeci jen píšu seriózní blog!), anebo nechat na serveru Slide.com k nahlédnutí. Tak se podívejte, pokud máte odvahu.
Kauza "kráva" ... aneb když jsou prsty rychlejší než hlava
Tomu se říká trapas! Politik s pečlivě pěstovanou image slušňáka napíš své přítelkyni a spolustraničce mail, ve kterém se vulgárně vyjádří o jejich jiné stranické kolegyni. Ale ten mail pak omylem pošle právě jí! Říkáte nebetyčná smůla a ironie osudu? Jistě. Ale stává se to častěji, než si většina z nás myslí.
Důvod je jednoduchý: prsty na klávesnici jsou často rychlejší než naše myšlenky. Píšeme kolegovi nebo známému dopis, který se týká jiného člověka, a pak mechanicky napíšeme právě jeho mail do adresového řádku. Uvědomíme si to v momentě, když zmáčkneme tlačítko odeslat ... ale to už je v 99 procentech případů pozdě cokoliv udělat.
Omyly jsou tak běžné také proto, že s emaily je velmi snadné manipulovat. Zmáčknutím jednoho tlačítka na ně můžete odpovědět (a to buď jen odesílateli, anebo na všechny adresy uvedené v hlavičce), ale můžete je také přeposlat na jiný email. Lehce dojde k průšvihu. Dostanete mail, ke kterému připojíte poznámku typu: "Podívej se, co mi ten pitomec píše", a vše pak nechtěně pošlete zpátky "pitomcovi".
Důsledkem jsou trapasy a nepříjemnosti, ale i vážné problémy jako vyhození z práce nebo dokonce politické krize. Mail Martina Bursíka, který měl směřovat kateřině Jacques, ale unavený politik ho poslal omylem Věře Zubové, je toho dobrým příkladem. Lektoři elektronické komunikace ho budou ještě dlouho citovat. Ale není zdaleka jediným.
Když například BBC v roce 2005 obvinila britské labouristy, že jejich předvolební kampaň má antisemitské odkazy (tehdejší šéf opozičních konzervativců Michael Howard byl na jednom plakátu znázorněn jako židovský obchodník Shylock z Kupce benátského), napsal poradce bývalého premiéra Alastair Campbell, že by BBC "měla jít do hajzlu a psát o něčem důležitém" ("fuck off and cover something important"). Zároveň o novinářích BBC psal jako o "idiotech" ("twats"). Mail však místo do reklamní agentury, která kampaň připravila, poslal moderátoru BBC Andrewovi McFadyenovi. Text byl samozřejmě zveřejněn a Campbell tvrdil, že šlo jen o nevinný žertík.
Podobné nepříjemnosti se pochopitelně nestávají jen v politice, ale i v byznysu. A to i profesionálům. Když v roce 2006 připravoval novinář Fred Vogelstein článek o firmě Microsoft pro měsíčník Wired a požádal o rozhovor některé její zaměstnance, připravila pro ně PR agentura Waggener Edstrom podrobný dvacetistránkový "briefing". V něm popsala, co je Fred Vogelstein zač, jaké psal v minulosti články, jaký je jeho novinářský styl, ale také třeba kde bydlí či jaké jsou jeho soukromé zájmy. Kromě manažerů Microsoftu poslala tento dokument omylem také samotnému Vogelsteinovi. Ten ho zveřejnil na svém blogu a napsal, že měl pocit, jakoby četl svůj "spis z archivu FBI".
A konečně když loni v srpnu testovala policie v asutralském Novém jižním Walesu nový systém elektronické pošty, napsal jeden ze zaměstnanců počítačového oddělení testovací mail s textem: "Zkoušíme možnost zatknout kohokoliv " ("Testing the power to arrest anybody"). Mail se však automaticky rozeslal na asdresy ze seznamu novinářů, kteří dostávají od policie tiskové zprávy. Fejetony a slouky se pak žurnalistům psaly doslova samy.
Dá se těmto nepříjemnostem nějak předcházet? Velmi těžko. Vlastně existuje jediná rada: psát a hlavně posílat všechny maily s chladnou hlavou. Nenechat se vyprovokovat, přemýšlet o důsledcích, nevyřizovat poštu při jiné práci například na přenosném nebo kapesním počítači při poradě). Někteří experti také radí (hlavně horkokrevným manažerům), aby si vytvořili cosi jako dobrovolný "mezistupeň": totiž že napsané emaily hned neodešlou, ale že zůstanou v krátké "karanténě" (například deset minut) ve složce mailů určených k odeslání. V některých mailovacích programech lze dokonce takový postup nastavit.
Takových deset minut někdy dokáže divy.
Důvod je jednoduchý: prsty na klávesnici jsou často rychlejší než naše myšlenky. Píšeme kolegovi nebo známému dopis, který se týká jiného člověka, a pak mechanicky napíšeme právě jeho mail do adresového řádku. Uvědomíme si to v momentě, když zmáčkneme tlačítko odeslat ... ale to už je v 99 procentech případů pozdě cokoliv udělat.
Omyly jsou tak běžné také proto, že s emaily je velmi snadné manipulovat. Zmáčknutím jednoho tlačítka na ně můžete odpovědět (a to buď jen odesílateli, anebo na všechny adresy uvedené v hlavičce), ale můžete je také přeposlat na jiný email. Lehce dojde k průšvihu. Dostanete mail, ke kterému připojíte poznámku typu: "Podívej se, co mi ten pitomec píše", a vše pak nechtěně pošlete zpátky "pitomcovi".
Důsledkem jsou trapasy a nepříjemnosti, ale i vážné problémy jako vyhození z práce nebo dokonce politické krize. Mail Martina Bursíka, který měl směřovat kateřině Jacques, ale unavený politik ho poslal omylem Věře Zubové, je toho dobrým příkladem. Lektoři elektronické komunikace ho budou ještě dlouho citovat. Ale není zdaleka jediným.
Když například BBC v roce 2005 obvinila britské labouristy, že jejich předvolební kampaň má antisemitské odkazy (tehdejší šéf opozičních konzervativců Michael Howard byl na jednom plakátu znázorněn jako židovský obchodník Shylock z Kupce benátského), napsal poradce bývalého premiéra Alastair Campbell, že by BBC "měla jít do hajzlu a psát o něčem důležitém" ("fuck off and cover something important"). Zároveň o novinářích BBC psal jako o "idiotech" ("twats"). Mail však místo do reklamní agentury, která kampaň připravila, poslal moderátoru BBC Andrewovi McFadyenovi. Text byl samozřejmě zveřejněn a Campbell tvrdil, že šlo jen o nevinný žertík.
Podobné nepříjemnosti se pochopitelně nestávají jen v politice, ale i v byznysu. A to i profesionálům. Když v roce 2006 připravoval novinář Fred Vogelstein článek o firmě Microsoft pro měsíčník Wired a požádal o rozhovor některé její zaměstnance, připravila pro ně PR agentura Waggener Edstrom podrobný dvacetistránkový "briefing". V něm popsala, co je Fred Vogelstein zač, jaké psal v minulosti články, jaký je jeho novinářský styl, ale také třeba kde bydlí či jaké jsou jeho soukromé zájmy. Kromě manažerů Microsoftu poslala tento dokument omylem také samotnému Vogelsteinovi. Ten ho zveřejnil na svém blogu a napsal, že měl pocit, jakoby četl svůj "spis z archivu FBI".
A konečně když loni v srpnu testovala policie v asutralském Novém jižním Walesu nový systém elektronické pošty, napsal jeden ze zaměstnanců počítačového oddělení testovací mail s textem: "Zkoušíme možnost zatknout kohokoliv " ("Testing the power to arrest anybody"). Mail se však automaticky rozeslal na asdresy ze seznamu novinářů, kteří dostávají od policie tiskové zprávy. Fejetony a slouky se pak žurnalistům psaly doslova samy.
Dá se těmto nepříjemnostem nějak předcházet? Velmi těžko. Vlastně existuje jediná rada: psát a hlavně posílat všechny maily s chladnou hlavou. Nenechat se vyprovokovat, přemýšlet o důsledcích, nevyřizovat poštu při jiné práci například na přenosném nebo kapesním počítači při poradě). Někteří experti také radí (hlavně horkokrevným manažerům), aby si vytvořili cosi jako dobrovolný "mezistupeň": totiž že napsané emaily hned neodešlou, ale že zůstanou v krátké "karanténě" (například deset minut) ve složce mailů určených k odeslání. V některých mailovacích programech lze dokonce takový postup nastavit.
Takových deset minut někdy dokáže divy.
čtvrtek 28. února 2008
Vyvolat bouřlivou debatu ...
… na Internetu dokáže jen pár témat. Například prezidentské volby (ať už v Česku, nebo v Americe), válka v Iráku … nebo třeba používání středníku. Když minulý týden vyšel v americkém deníku New York Times krátký článek o tomhle interpunkčním znaménku, nikdo nemohl tušit, jakou odezvu to způsobí.
Článek byl o tom, že se středník objevil ve sloganu, který provozovatel newyorského metra umístil na plakáty ve vagónech. Konkrétně šlo o žádost, aby cestující nenechávali přečtené noviny na sedačkách, ale aby je vyhazovali do odpadkových košů. „Prosím vyhoďte je do koše; to bude dobrá zpráva pro všechny.“
Slogan zaujal reportéra New York Times, který vyhledal jeho autora a kontaktoval také specialisty na angličtinu. Všichni s povděkem kvitovali, že středník je ve zmíněném sloganu použit správně. V literatuře, v médiích a v reklamě se totiž prý středníky téměř přestaly používat. Nahradily je tečky nebo čárky, protože všichni experti na styl radí, že věty musí být co nejkratší.
Dlouhá souvětí jsou považována za stylistickou neobratnost. A když je v nich středník, bere se to jako anachronismus. Každý středník totiž může nahradit tečka. To ovšem platí v próze. V akademických textech se dlouhými větami stále píše, a tedy se v nich objevují také středníky. Někteří lidé proto považují správné používání středníků za projev vzdělanosti.
Známým nepřítelem středníků byl spisovatel Kurt Vonnegut, který kdysi poznamenal: „Když se Hemingway zabil, jakoby za svým životem udělal tečku. Stáří je naproti tomu jako středník.“ A jak kdysi napsal spisovatel John Irving, kterého Vonnegut učil na univerzitě, svým studentům říkal: „Nepoužívejte středníky! Jsou to hermafroditní transvestité, kteří neznamenají vůbec nic. Vypovídají o vás jen to, že jste chodili na vysokou."
Jsou středníky opravdu tak protivné a ještě navíc pokrytecké? Článek v New York Times vyvolal nečekanou reakci čtenářů a především blogerů. Všichni začali najednou počítat, kolik středníků ve svých textech v poslední době použili. A kladli sami sobě i svým čtenářům otázku: je tohle znaménko opravdu anachronismus?
Asi ano, protože většina blogerů přiznala, že středníky dělá ve svých větách jen minimálně. Mnozí však s lítostí: a většina z nich aspoň demonstrativně středník ve svých textech o sředníku použila.
Fascinující téma! Už kdysi jsem o středníku sám napsal článek. Odmítl jsem ho jako protivné znaménko, které rytmus textu zpomaluje a navíc je ošklivě asymetrické. Jistě, kdysi dávno v pubertě jsem měl své „sředníkové“ období, kdy jsem středníky umísťoval skoro v každé své větě. Ale netrvalo dlouho: bezy ho vystřídalo období „dvoutečkové“. A jak vidno i z tohoto Notebooku, s dvoutečkami to více či méně táhnu dodnes.
Beru dnes středníky spíš jako matematický nebo technický symbol. Používám je sem tam, když někdy výjimečně programuji nebo třeba upravuji HTML kód. Prohledal jsem své starší texty a nenašel středník ani jeden. Má to však i praktické důvody: když chci napsat středník na klávesnici na svém notebooku, musím ji přepnout z české na anglickou. A to je příliš mnoho práce.
Bylo by mi však líto sředník úplně odepsat. Je škoda, když něco úplně zmizí nebo vyhyne. Hrozí to tomuhle znaménku? Zatím snad ne, vždyť středník je například životně důležitý například ve smajlíku s jedním přimhouřeným okem.
Napište, jak jste na tom se středníky vy. Rád se k tmuto důležitému a strhujícímu tématu vrátím. Proto na závěr nedělám tečku … ale pomyslný středník.
Tečka.
Článek byl o tom, že se středník objevil ve sloganu, který provozovatel newyorského metra umístil na plakáty ve vagónech. Konkrétně šlo o žádost, aby cestující nenechávali přečtené noviny na sedačkách, ale aby je vyhazovali do odpadkových košů. „Prosím vyhoďte je do koše; to bude dobrá zpráva pro všechny.“
Slogan zaujal reportéra New York Times, který vyhledal jeho autora a kontaktoval také specialisty na angličtinu. Všichni s povděkem kvitovali, že středník je ve zmíněném sloganu použit správně. V literatuře, v médiích a v reklamě se totiž prý středníky téměř přestaly používat. Nahradily je tečky nebo čárky, protože všichni experti na styl radí, že věty musí být co nejkratší.
Dlouhá souvětí jsou považována za stylistickou neobratnost. A když je v nich středník, bere se to jako anachronismus. Každý středník totiž může nahradit tečka. To ovšem platí v próze. V akademických textech se dlouhými větami stále píše, a tedy se v nich objevují také středníky. Někteří lidé proto považují správné používání středníků za projev vzdělanosti.
Známým nepřítelem středníků byl spisovatel Kurt Vonnegut, který kdysi poznamenal: „Když se Hemingway zabil, jakoby za svým životem udělal tečku. Stáří je naproti tomu jako středník.“ A jak kdysi napsal spisovatel John Irving, kterého Vonnegut učil na univerzitě, svým studentům říkal: „Nepoužívejte středníky! Jsou to hermafroditní transvestité, kteří neznamenají vůbec nic. Vypovídají o vás jen to, že jste chodili na vysokou."
Jsou středníky opravdu tak protivné a ještě navíc pokrytecké? Článek v New York Times vyvolal nečekanou reakci čtenářů a především blogerů. Všichni začali najednou počítat, kolik středníků ve svých textech v poslední době použili. A kladli sami sobě i svým čtenářům otázku: je tohle znaménko opravdu anachronismus?
Asi ano, protože většina blogerů přiznala, že středníky dělá ve svých větách jen minimálně. Mnozí však s lítostí: a většina z nich aspoň demonstrativně středník ve svých textech o sředníku použila.
Fascinující téma! Už kdysi jsem o středníku sám napsal článek. Odmítl jsem ho jako protivné znaménko, které rytmus textu zpomaluje a navíc je ošklivě asymetrické. Jistě, kdysi dávno v pubertě jsem měl své „sředníkové“ období, kdy jsem středníky umísťoval skoro v každé své větě. Ale netrvalo dlouho: bezy ho vystřídalo období „dvoutečkové“. A jak vidno i z tohoto Notebooku, s dvoutečkami to více či méně táhnu dodnes.
Beru dnes středníky spíš jako matematický nebo technický symbol. Používám je sem tam, když někdy výjimečně programuji nebo třeba upravuji HTML kód. Prohledal jsem své starší texty a nenašel středník ani jeden. Má to však i praktické důvody: když chci napsat středník na klávesnici na svém notebooku, musím ji přepnout z české na anglickou. A to je příliš mnoho práce.
Bylo by mi však líto sředník úplně odepsat. Je škoda, když něco úplně zmizí nebo vyhyne. Hrozí to tomuhle znaménku? Zatím snad ne, vždyť středník je například životně důležitý například ve smajlíku s jedním přimhouřeným okem.
Napište, jak jste na tom se středníky vy. Rád se k tmuto důležitému a strhujícímu tématu vrátím. Proto na závěr nedělám tečku … ale pomyslný středník.
Tečka.
středa 27. února 2008
Politici ve při
Česká a asi i většina světových médií od víkendu informují o incidentu, který měl francouzský prezident Sarkozy na zemědělském veletrhu v Paříži. Jakýsi muž v davu mu odmítl podat ruku, na což ho měl Sarkozy "poslat do háje" a počastovat silnějším výrazem (česká média ho překládají nejčastěji jako "vole" nebo "kreténe", BBC použila podle svých slov jemnější překlad v podobě: "Get lost then you bloody idiot, just get lost!"). Upřímně řečeno, na videu celá událost vypadá mnohem méně dramaticky, než když si o ně člověk čte v novinách.
Se zemědělci měli politici problémy vždyky, a to pravicoví i levicoví. Bývalý místopředseda britské vlády John Prescott byl kontroverzním politikem v mnoha ohledech, nejvíc se však proslavil svou rvačkou s devětadvacetiletým farmářem v roce 2001. Ten ho z blízkosti zasáhl vajíčkem do hlavy a zavalitý Prescott mu okamžitě dal jednu pěstí do zubů. Ochranka i kolemstojící pak oba museli od sebe odtrhávat. Ani jeden z nich nakonec nebyl obviněn, podle průzkumů veřejného mínění však lidé s politikem sympatizovali.
No a my máme jen toho Macka s Rathem.
Se zemědělci měli politici problémy vždyky, a to pravicoví i levicoví. Bývalý místopředseda britské vlády John Prescott byl kontroverzním politikem v mnoha ohledech, nejvíc se však proslavil svou rvačkou s devětadvacetiletým farmářem v roce 2001. Ten ho z blízkosti zasáhl vajíčkem do hlavy a zavalitý Prescott mu okamžitě dal jednu pěstí do zubů. Ochranka i kolemstojící pak oba museli od sebe odtrhávat. Ani jeden z nich nakonec nebyl obviněn, podle průzkumů veřejného mínění však lidé s politikem sympatizovali.
No a my máme jen toho Macka s Rathem.
Atlas to má spočítané. A je s Centrem v nafouklé bublině
Portál Atlas má nového majitele. Jeho investorům se tak konečně podařilo to, čemu se říká v terminologii nové ekonomiky exit. Asi jako když po dlouhé a únavné cestě po tříproudé dálnici konečně sjedete někam, kde si budete moci užít klidnou a zaslouženou dovolenou.
V případě investorů Atlasu je to dovolená doslova vymodlená a přicházející mnohem později, než si sami přáli. A je určitě také méně luxusní, než si původně představovali. Ale jestli jsou informace o prodejní ceně správné (mezi 600 a 800 milióny korun), pak je to stále velký důvod k oslavě.
Tiskové prohlášení sice mluví o pokračování obou značek, to se však zdá nepravděpodobné. Nový majitel koupil Atlas téměř jistě jen proto, aby o tohoto malého a v podstatě bezvýznamného konkurenta přestal na trhu „zakopávat“ a mohl se soustředit na souboj se skutečnými velkými hráči, tedy Seznamem, iDnesem a Googlem. Jinými slovy aby kolem Centra vyčistil trh.
To je jediný cíl fúze. Je to úplně něco jiného, než když třeba Google koupil YouTube nebo když se nyní Microsoft snaží koupit Yahoo. Majitelé Centra nekupují Atlas kvůli technologiím, zaměstnancům a vlastně ani místu na trhu. Jediné, v co mohou doufat, jsou uživatelé. Ale to je podobně nejisté jako kupovat louku kvůli včelám. Pokud nekoupíte i úly, můžou vám vždycky uletět pryč.
Noví majitelé také mluví o nových funkcích pro uživatele, ale to je jen stará písnička. Těžko si představit, co nového a atraktivního můžou nabídnout. Určitý prostor je například v internetovém videu, kde potenciál naznačuje ohromný úspěch YouTube. Ale právě proto, že je tak ohromný, je český trh v tomto segmentu poměrně nejistým územím. A i to si už od loňského listopadu parceluje Seznam, který koupil poloviční podíl v internetové televizi Stream.
Centrum posílené o Atlas rozhodně nevstoupí do války vyhledávačů. Tam jsou karty rozdané mezi Seznamem a Googlem. Mezi nimi se svede velká a dramatická bitva, která bude i mediálně nesmírně zajímavá. Česko je konec konců jednou z několika mála zemí, kde Google na trhu vyhledávačů ještě nedominuje. Ale Centrum se na tuhle bitvu bude jen dívat.
Jeho hodnota je v mediálním byznyse. Cena fúzí vzniklé firmy se bude odvíjet podle dalšího směřování médií. Nevíme, zda je obsah poskytovaný uživateli pouze momentální módou, anebo zda podobu médií - společně s nadvládou "algoritmu" Googlu - nějak drasticky promění. Všechny velké mediální firmy na světě se však každopádně jistí tím, že investují do své přítomnosti na webu.
Do hry se tak může vrátit znovu společnost CME, která vlastní mimo jiné českou Novu. O ní se už loni na podzim spekulovalo, že by Centrum a Atlas chtěla koupit. Rozhodně má na Internetu vážné plány, které potvrzuje i to, že pro ně z České televize najala tamního bývalého ředitele zpravodajství Zdeňka Šámala a podle jeho slov mu „dala nabídku, kterou nelze odmítnout“.
Jenže koupit jednoho manažera je nic ve srovnání s koupí konglomerátu Centrum-Atlas. Investor za něj zaplatil podle neoficiálních odhadů určitě víc než tři miliardy korun. Vzhledem ke kombinovaným loňským příjmům (zhruba 700 miliónů korun) a o řád menšímu zisku je to nerealistická a vysoká cena.
Nákupy obou portálů, ke kterým došlo v intervalu několika měsíců, mají všechny znaky investorské bubliny. Centrum a Atlas samy o sobě tuto cenu nemají. Ale můžou se stát fungující a efektivní součástkou jiného, většího mediálního byznysu. Současný investor proto musí rychle hledat dalšího majitele. Dřív než bublina praskne.
V případě investorů Atlasu je to dovolená doslova vymodlená a přicházející mnohem později, než si sami přáli. A je určitě také méně luxusní, než si původně představovali. Ale jestli jsou informace o prodejní ceně správné (mezi 600 a 800 milióny korun), pak je to stále velký důvod k oslavě.
Tiskové prohlášení sice mluví o pokračování obou značek, to se však zdá nepravděpodobné. Nový majitel koupil Atlas téměř jistě jen proto, aby o tohoto malého a v podstatě bezvýznamného konkurenta přestal na trhu „zakopávat“ a mohl se soustředit na souboj se skutečnými velkými hráči, tedy Seznamem, iDnesem a Googlem. Jinými slovy aby kolem Centra vyčistil trh.
To je jediný cíl fúze. Je to úplně něco jiného, než když třeba Google koupil YouTube nebo když se nyní Microsoft snaží koupit Yahoo. Majitelé Centra nekupují Atlas kvůli technologiím, zaměstnancům a vlastně ani místu na trhu. Jediné, v co mohou doufat, jsou uživatelé. Ale to je podobně nejisté jako kupovat louku kvůli včelám. Pokud nekoupíte i úly, můžou vám vždycky uletět pryč.
Noví majitelé také mluví o nových funkcích pro uživatele, ale to je jen stará písnička. Těžko si představit, co nového a atraktivního můžou nabídnout. Určitý prostor je například v internetovém videu, kde potenciál naznačuje ohromný úspěch YouTube. Ale právě proto, že je tak ohromný, je český trh v tomto segmentu poměrně nejistým územím. A i to si už od loňského listopadu parceluje Seznam, který koupil poloviční podíl v internetové televizi Stream.
Centrum posílené o Atlas rozhodně nevstoupí do války vyhledávačů. Tam jsou karty rozdané mezi Seznamem a Googlem. Mezi nimi se svede velká a dramatická bitva, která bude i mediálně nesmírně zajímavá. Česko je konec konců jednou z několika mála zemí, kde Google na trhu vyhledávačů ještě nedominuje. Ale Centrum se na tuhle bitvu bude jen dívat.
Jeho hodnota je v mediálním byznyse. Cena fúzí vzniklé firmy se bude odvíjet podle dalšího směřování médií. Nevíme, zda je obsah poskytovaný uživateli pouze momentální módou, anebo zda podobu médií - společně s nadvládou "algoritmu" Googlu - nějak drasticky promění. Všechny velké mediální firmy na světě se však každopádně jistí tím, že investují do své přítomnosti na webu.
Do hry se tak může vrátit znovu společnost CME, která vlastní mimo jiné českou Novu. O ní se už loni na podzim spekulovalo, že by Centrum a Atlas chtěla koupit. Rozhodně má na Internetu vážné plány, které potvrzuje i to, že pro ně z České televize najala tamního bývalého ředitele zpravodajství Zdeňka Šámala a podle jeho slov mu „dala nabídku, kterou nelze odmítnout“.
Jenže koupit jednoho manažera je nic ve srovnání s koupí konglomerátu Centrum-Atlas. Investor za něj zaplatil podle neoficiálních odhadů určitě víc než tři miliardy korun. Vzhledem ke kombinovaným loňským příjmům (zhruba 700 miliónů korun) a o řád menšímu zisku je to nerealistická a vysoká cena.
Nákupy obou portálů, ke kterým došlo v intervalu několika měsíců, mají všechny znaky investorské bubliny. Centrum a Atlas samy o sobě tuto cenu nemají. Ale můžou se stát fungující a efektivní součástkou jiného, většího mediálního byznysu. Současný investor proto musí rychle hledat dalšího majitele. Dřív než bublina praskne.
Ukaž, co píšeš!?
Napadlo mě to, když jsem sledoval v televizi volbu českého prezidenta. Co všichni ti politici v parlamentu zatraceně dělali, když ještě neexistovaly mobilní telefony? Přemýšleli, co večer koupí v samoobsluze, šťourali se v nose nebo … nedej Bože! … dávali pozor, o čem se zrovna jedná? Nemám nejmenší tušení.
Mobilní telefon dnes patří k politikovi stejně jako proužkovaná kravata a neupřímný úsměv. Jakoby to byla při dlouhých jednáních jediná spása. Nevíme, co přesně dělají. Můžou hrát hry nebo surfovat na Internetu, ale nejpravděpodobnější je, že čtou a odesílají esemesky. Je to pohodlné a hlavně nenápadné.
Ale netýká se to jen politiků. Pípání nebo diskrétní vrnění telefonů se ozývá i při obchodních jednáních nebo na pracovních poradách. Určitě to znáte. Vytáhnout noviny nebo se začít bavit s kolegou by bylo nezdvořilé k řečníkovi. Ale plně se věnovat mobilu se bere jako přijatelné.
Stejné je to při konverzaci, a to jak pracovní, tak soukromé. Vytáhnout telefon z kapsy, mrknout na displej a případně rychle naťukat nějakou odpověď je v rámci společenské normy. Někdy se to samozřejmě poněkud vymkne z kontroly. Sledoval jsem nedávno v restauraci pár při romantické večeři. Drželi se za ruce, ale druhou volnou rukou oba vyřizovali textové zprávy. Pochybuji, že si je psali navzájem.
V americkém městě Petaluma přišel jeden místní politik s návrhem, aby bylo používání telefonů a přenosných počítačů při veřejných zasedáních městské rady buď zákázáno, anebo aby tamní zastupitelé měli povinnost výpis všech svých napsaných či odeslaných zpráv na požádání zveřejnit. Protože jde totiž o dokumenty vytvořené během zasedání rady, vztahuje se na ně zákon o veřejném přístupu k informacím.
To se mi zdá jako dobrý nápad! A vztáhl bych ho nejen k politikům. Musíte se o něčí pozornost dělit s jeho mobilním telefonem? Ať vám ukáže, komu a co během vašeho rozhovoru napsal.
Nedávno jsem o to požádal jednoho kolegu. Při společném obědě vyřídil aspoň pět textovek. Tvářil se překvapeně a dotčeně. Tvrdil, že vyřizoval pracovní věci, které „hořely“, ale telefon mi neukázal. Když jsme se rozloučili, všiml jsem si, že hned vytáhl telefon a zase začal něco psát.
Asi že obědval s pěkným blbcem.
(Pravidelný sloupek pro slovenský deník Sme).
Mobilní telefon dnes patří k politikovi stejně jako proužkovaná kravata a neupřímný úsměv. Jakoby to byla při dlouhých jednáních jediná spása. Nevíme, co přesně dělají. Můžou hrát hry nebo surfovat na Internetu, ale nejpravděpodobnější je, že čtou a odesílají esemesky. Je to pohodlné a hlavně nenápadné.
Ale netýká se to jen politiků. Pípání nebo diskrétní vrnění telefonů se ozývá i při obchodních jednáních nebo na pracovních poradách. Určitě to znáte. Vytáhnout noviny nebo se začít bavit s kolegou by bylo nezdvořilé k řečníkovi. Ale plně se věnovat mobilu se bere jako přijatelné.
Stejné je to při konverzaci, a to jak pracovní, tak soukromé. Vytáhnout telefon z kapsy, mrknout na displej a případně rychle naťukat nějakou odpověď je v rámci společenské normy. Někdy se to samozřejmě poněkud vymkne z kontroly. Sledoval jsem nedávno v restauraci pár při romantické večeři. Drželi se za ruce, ale druhou volnou rukou oba vyřizovali textové zprávy. Pochybuji, že si je psali navzájem.
V americkém městě Petaluma přišel jeden místní politik s návrhem, aby bylo používání telefonů a přenosných počítačů při veřejných zasedáních městské rady buď zákázáno, anebo aby tamní zastupitelé měli povinnost výpis všech svých napsaných či odeslaných zpráv na požádání zveřejnit. Protože jde totiž o dokumenty vytvořené během zasedání rady, vztahuje se na ně zákon o veřejném přístupu k informacím.
To se mi zdá jako dobrý nápad! A vztáhl bych ho nejen k politikům. Musíte se o něčí pozornost dělit s jeho mobilním telefonem? Ať vám ukáže, komu a co během vašeho rozhovoru napsal.
Nedávno jsem o to požádal jednoho kolegu. Při společném obědě vyřídil aspoň pět textovek. Tvářil se překvapeně a dotčeně. Tvrdil, že vyřizoval pracovní věci, které „hořely“, ale telefon mi neukázal. Když jsme se rozloučili, všiml jsem si, že hned vytáhl telefon a zase začal něco psát.
Asi že obědval s pěkným blbcem.
(Pravidelný sloupek pro slovenský deník Sme).
úterý 26. února 2008
Zakážeme pít na ulici alkohol ... a pak taky mluvit hrubě a plivat na chodník
Vadí vám pohled na špinavého bezdomovce, který si na lavičce uprostřed města otevře láhev krabicového vína, aby půlku jejího obsahu hltavě vypil a druhou polovinou se polil? Pak zatleskejte ústeckým radním, kteří jako první v republice napsali vyhlášku, která zakazuje pití alkoholu na veřejných místech a která je zároveň právně v pořádku.
Minulý týden tato norma "prošla" ministerstvem vnitra a brzyji pravděpodobně přijmou zastupitelé i v mnoha dalších městech. Někteří to zkusí v nejbližších dnech. Neznamená to, že v těchto městech už bezdomovce neuvidíme. Mnozí se opijí a polijí někde v ústraní, a pak vyrazí na náměstí nebo hlavní třídy žebrat peníze na další pití. Ale jiní tam už nedojdou, takže jich ve městech aspoň opticky ubude.
Po pravdě řečeno to není žádná velká výhra.
Je to další z mnoha případů, kdy se nějaký problém neřeší přímo, ale oklikou. Je snad problémem samotné pití alkoholu? Kdepak, to je přece v naší civilizaci společensky přijatelné. Pohled na ně nikoho neobtěžuje (na rozdíl třeba od kouření) a není na něm ani nic obscénního (na rozdíl od vykonávání potřeby na veřejnosti). Zaklínáme se mravním zdravím dětí (prý by se nemělo pít aspoň v blízkosti škol), ale většina z nich přece vidí, jak alkohol konzumují doma jejich rodiče. A někteří se přitom občas opijí i víc než bezdomovci.
Jsou tedy problémem opilci v ulicích? Ti ano, protože často dělají nepořádek a hluk, ale toho se zákazem pití na veřejnosti nezbavíme. Není rozdíl mezi tím, když někdo vypije deset piv v parku nebo v hospodě. Ti z hospody dělají v ulicích obvykle větší binec, aby se vyřádili, než jim doma zatne tipec manželka.
Ne, jediným cílem zmíněného zákona je vytlačit z reprezentativních center obcí nehezky vyhlížíjící a někdy i obtěžující individua. Jistě je ostuda, když se takoví lidé například v Praze scházejí Na Příkopech nebo na Národní třídě, tedy v ulicích s nejdražšími obchody, restauracemi či sídly prosperujících firem. Ale je svým způsobem komické, když s nimi chceme "bojovat" takto složitě.
Kolik jich je? Na zmíněných místech v Praze maximálně pár desítek. Kdo v těch místech chodí často, zná skoro všechny osobně, a to včetně jejich psů. A kolik lidí zaměstná přijetí zmíněné vyhlášky? Spousty úředníků ji budou psát, zastupitelé pak složitě projednávat, dost možná ji schválí, nebo neschválí nějaký soud, a pokud vše dobře dopadne, bude ji složitě a s problémy uplatňovat armáda strážníků. To vše s nejistou vyhlídkou na to, že místo třiceti bezdomovců jich před bývalým obchodním domem Máj bude patnáct. Taky se tomu říká drbání se levou rukou za pravým uchem.
Další papírování a hodiny úřednického času zabere povolávání výjimek pro vánoční trhy, posvícení a jiné podobné události, které se bez pití na veřejnosti neobejdou a které přece "slušní lidé" mají tak rádi. Jistěže to půjde, ujišťují nás dnes zastánci zmíněné ústecké vyhlášky. Jistěže ano. Jde to tak v mnoha evropských městech a skoro ve všech státech USA, kde je dokonce zakázáno pouhé nošení otevřené láhve s alkoholem. Když ovšem takové vyhlášky a zákony existují jinde, neznamená to, že jsou dobré.
Navíc není jisté, že i když se zmíněné vyhlášky podaří schválit, že budou v praxi fungovat. Aby totiž zákony fungovaly, musí se dodržovat a hlavně vymáhat. Když si v Americe ve špatném městě otevřete plechovku s pivem a uvidí vás policista, můžete si být jisti, že buď zaplatíte velkou pokutu, anebo strávíte noc ve vězení. Když totéž uděláte v Singapuru (ale ono stačí, když na chodník vyplivnete žvýkačku, nebo zapomenete spláchnout na veřejných záchodcích), budete ve vězení několik týdnů. Bude to podobně důsledné i v českých městech?
Už dnes mají strážníci spousty důvodů, proč bezdomovcům znepříjemnit život. Znečišťují veřejná prostranství, jejich psi běhají bez náhubků i obojků, a tak dále. Na to už vyhlášky i zákony existují. Ale sledujte někdy městské strážníky: když vidí skupinku bezdomovců, raději přejdou na druhý chodník. Tam si pak vyhoní triko na babce prodávající deset svazečků sněženek. Pravděpodobným důsledkem podobných vyhlášek tedy bude buzerace těch, proti kterým vůbec nebyly myšleny. Tedy v zásadě spořádaných lidí s respektem k policii. Na ně si totiž hrdinové v uniformách troufnou.
Ve sloupku v těchto novinách bylo napsáno, že by veřejný prostor měl být místem, kde mají lidé nejen svá práva, ale kde také dodržují pravidla slušného chování. Svatá pravda, chce se dodat, ovšem není to argument pro přijetí zmíněné vyhlášky. Pokud by byl, tak velmi nutně potřebujeme paragrafy nařizující galantnost k ženám, ohleduplnost k seniorům, slušnou mluvu a mytí nohou.
Ale možná i na to všechno dojde.
(psáno jako komentář pro LN).
Minulý týden tato norma "prošla" ministerstvem vnitra a brzyji pravděpodobně přijmou zastupitelé i v mnoha dalších městech. Někteří to zkusí v nejbližších dnech. Neznamená to, že v těchto městech už bezdomovce neuvidíme. Mnozí se opijí a polijí někde v ústraní, a pak vyrazí na náměstí nebo hlavní třídy žebrat peníze na další pití. Ale jiní tam už nedojdou, takže jich ve městech aspoň opticky ubude.
Po pravdě řečeno to není žádná velká výhra.
Je to další z mnoha případů, kdy se nějaký problém neřeší přímo, ale oklikou. Je snad problémem samotné pití alkoholu? Kdepak, to je přece v naší civilizaci společensky přijatelné. Pohled na ně nikoho neobtěžuje (na rozdíl třeba od kouření) a není na něm ani nic obscénního (na rozdíl od vykonávání potřeby na veřejnosti). Zaklínáme se mravním zdravím dětí (prý by se nemělo pít aspoň v blízkosti škol), ale většina z nich přece vidí, jak alkohol konzumují doma jejich rodiče. A někteří se přitom občas opijí i víc než bezdomovci.
Jsou tedy problémem opilci v ulicích? Ti ano, protože často dělají nepořádek a hluk, ale toho se zákazem pití na veřejnosti nezbavíme. Není rozdíl mezi tím, když někdo vypije deset piv v parku nebo v hospodě. Ti z hospody dělají v ulicích obvykle větší binec, aby se vyřádili, než jim doma zatne tipec manželka.
Ne, jediným cílem zmíněného zákona je vytlačit z reprezentativních center obcí nehezky vyhlížíjící a někdy i obtěžující individua. Jistě je ostuda, když se takoví lidé například v Praze scházejí Na Příkopech nebo na Národní třídě, tedy v ulicích s nejdražšími obchody, restauracemi či sídly prosperujících firem. Ale je svým způsobem komické, když s nimi chceme "bojovat" takto složitě.
Kolik jich je? Na zmíněných místech v Praze maximálně pár desítek. Kdo v těch místech chodí často, zná skoro všechny osobně, a to včetně jejich psů. A kolik lidí zaměstná přijetí zmíněné vyhlášky? Spousty úředníků ji budou psát, zastupitelé pak složitě projednávat, dost možná ji schválí, nebo neschválí nějaký soud, a pokud vše dobře dopadne, bude ji složitě a s problémy uplatňovat armáda strážníků. To vše s nejistou vyhlídkou na to, že místo třiceti bezdomovců jich před bývalým obchodním domem Máj bude patnáct. Taky se tomu říká drbání se levou rukou za pravým uchem.
Další papírování a hodiny úřednického času zabere povolávání výjimek pro vánoční trhy, posvícení a jiné podobné události, které se bez pití na veřejnosti neobejdou a které přece "slušní lidé" mají tak rádi. Jistěže to půjde, ujišťují nás dnes zastánci zmíněné ústecké vyhlášky. Jistěže ano. Jde to tak v mnoha evropských městech a skoro ve všech státech USA, kde je dokonce zakázáno pouhé nošení otevřené láhve s alkoholem. Když ovšem takové vyhlášky a zákony existují jinde, neznamená to, že jsou dobré.
Navíc není jisté, že i když se zmíněné vyhlášky podaří schválit, že budou v praxi fungovat. Aby totiž zákony fungovaly, musí se dodržovat a hlavně vymáhat. Když si v Americe ve špatném městě otevřete plechovku s pivem a uvidí vás policista, můžete si být jisti, že buď zaplatíte velkou pokutu, anebo strávíte noc ve vězení. Když totéž uděláte v Singapuru (ale ono stačí, když na chodník vyplivnete žvýkačku, nebo zapomenete spláchnout na veřejných záchodcích), budete ve vězení několik týdnů. Bude to podobně důsledné i v českých městech?
Už dnes mají strážníci spousty důvodů, proč bezdomovcům znepříjemnit život. Znečišťují veřejná prostranství, jejich psi běhají bez náhubků i obojků, a tak dále. Na to už vyhlášky i zákony existují. Ale sledujte někdy městské strážníky: když vidí skupinku bezdomovců, raději přejdou na druhý chodník. Tam si pak vyhoní triko na babce prodávající deset svazečků sněženek. Pravděpodobným důsledkem podobných vyhlášek tedy bude buzerace těch, proti kterým vůbec nebyly myšleny. Tedy v zásadě spořádaných lidí s respektem k policii. Na ně si totiž hrdinové v uniformách troufnou.
Ve sloupku v těchto novinách bylo napsáno, že by veřejný prostor měl být místem, kde mají lidé nejen svá práva, ale kde také dodržují pravidla slušného chování. Svatá pravda, chce se dodat, ovšem není to argument pro přijetí zmíněné vyhlášky. Pokud by byl, tak velmi nutně potřebujeme paragrafy nařizující galantnost k ženám, ohleduplnost k seniorům, slušnou mluvu a mytí nohou.
Ale možná i na to všechno dojde.
(psáno jako komentář pro LN).
Štítky: ln
Falling Slowly
Kdo ještě neslyšel. Na YouTube náběh na nový hit s českou účastí. Možná předstihne i Mládkova Jóžina.
Štítky: video
pondělí 25. února 2008
Na co myslíme, když umírá naše postava. V počítačové hře
Kočka má devět životů, počítačový hráč nekonečně. Pouze teoreticky, samozřejmě. Bohužel až koncem devadesátých let mě napadlo, že by bylo zajímavé počítat, o kolik životů člověk u počítače přijde. Myšleno za svůj jediný lidský život. Odhaduje se to těžko. Jsou to tisíce, statisíce, nebo milióny?
V té době jsem to vydržel počítat asi dva měsíce. Dělal jsem si čárky do notýsku vedle počítače. Došel jsem k číslu kolem tří set, a pak mě to přestalo bavit. Ale odhadem mi vyšlo, že za celý život to určitě budou desetitisíce. Samozřejmě musíme uvážit, že ne v každé počítačové hře jde o životy (jsou i mírumilovné, například sportovní hry) a že ne celý život hraje člověk stejně intenzivně. V každém případě je to zajímavý problém.
A pak je tu otázka, co tahle inflace smrtelnosti se smrtelníkem udělá. Už jsem několikrát popsal svou oblíbenou historku o kamarádu Láďovi, kterému jsem po noci strávené u počítače zachránil počátkem devadesátých let život - to když jsem ho v poslední chvíli strhl z vozovky před projíždějícím autem. "Co blbneš?", vykřikl jsem. A Láďa se na mě podíval a s úsměvem řekl: "To je v pohodě, ještě mám čtyři životy."
Ale to bylo v době, kdy počítače začínaly a kdy jsme z nich všichni byli užaslí. Dnes je hraní her běžnou věcí a na některých herních konzolích se dokonce blíží virtuální realitě. Například známé Wii umožňuje hrát tenis a cítit přitom zpětný ráz odpalovaných míčku. Na druhé staně zabíjení je stále zabíjení. Mnoho psychologů a také aktivistů je znepokojeno hrami, které obsahují násilné a krvavé zabíjení. Přispívá hraní těchto her k násilnému chování v realitě?
Mnozí si to myslí a média nám to často sugerují. Například když čteme o incidentech, při kterých nějaký vyšinutý student pozabíjí spolužáky, tak se dočteme nebo dozvíme, že hrál náruživě počítačové hry. Ale už se nedočteme ani nedozvíme, že podobně náruživě je hrála i většina jeho spolužáků.
Seriózních průzkumů je překvapivě málo. O jednom takovém informovalo únorové číslo odborného časopisu Emotion. Finští vědci zkoumali chování šestatřiceti dospělých (ale mladých) hráčů videohry "James Bond 007: Nightfire". Zajímaly je především emoce, které zjišťovaly na základě výrazu tváře, přesněji řečeno svalových změn v obličeji. Došli k zajímavému zjištění: totiž že zabití protihráče je méně stresující než smrt vlastní postavy. A že "vlastní" smrt dokonce v hráči vyvolá spíše pozitivní než negativní emoce.
Blogeři diskutující o tomto výzkumu (via BoingBoing.net) to považují za překvapivé. Obecně se přece soudí, že likvidace protivníků by měla přinášet úlevu, zatímco smrt vlastního hráče (tedy ztráta života) naopak zklamání. Podle mě to zas tak překvapivé není. Soudím, že míra "identifikace" hráče se svou postavou je menší, než si myslíme. Člověk se do své postavy nepřevtěluje, ale sleduje ji spíše jako pozorovatel. Sice ovládá její zbraně, ale "morální odpovědnost" za zabíjení híže na její triko. A když přijde o život ona sama, nebere to nijak tragicky, ba to může považovat za svého druhu spravedlivý trest.
A navíc je jasné, že Láďa to tehdy s těmi životy nemyslel vážně, ale to auto prostě přehlédl.
V té době jsem to vydržel počítat asi dva měsíce. Dělal jsem si čárky do notýsku vedle počítače. Došel jsem k číslu kolem tří set, a pak mě to přestalo bavit. Ale odhadem mi vyšlo, že za celý život to určitě budou desetitisíce. Samozřejmě musíme uvážit, že ne v každé počítačové hře jde o životy (jsou i mírumilovné, například sportovní hry) a že ne celý život hraje člověk stejně intenzivně. V každém případě je to zajímavý problém.
A pak je tu otázka, co tahle inflace smrtelnosti se smrtelníkem udělá. Už jsem několikrát popsal svou oblíbenou historku o kamarádu Láďovi, kterému jsem po noci strávené u počítače zachránil počátkem devadesátých let život - to když jsem ho v poslední chvíli strhl z vozovky před projíždějícím autem. "Co blbneš?", vykřikl jsem. A Láďa se na mě podíval a s úsměvem řekl: "To je v pohodě, ještě mám čtyři životy."
Ale to bylo v době, kdy počítače začínaly a kdy jsme z nich všichni byli užaslí. Dnes je hraní her běžnou věcí a na některých herních konzolích se dokonce blíží virtuální realitě. Například známé Wii umožňuje hrát tenis a cítit přitom zpětný ráz odpalovaných míčku. Na druhé staně zabíjení je stále zabíjení. Mnoho psychologů a také aktivistů je znepokojeno hrami, které obsahují násilné a krvavé zabíjení. Přispívá hraní těchto her k násilnému chování v realitě?
Mnozí si to myslí a média nám to často sugerují. Například když čteme o incidentech, při kterých nějaký vyšinutý student pozabíjí spolužáky, tak se dočteme nebo dozvíme, že hrál náruživě počítačové hry. Ale už se nedočteme ani nedozvíme, že podobně náruživě je hrála i většina jeho spolužáků.
Seriózních průzkumů je překvapivě málo. O jednom takovém informovalo únorové číslo odborného časopisu Emotion. Finští vědci zkoumali chování šestatřiceti dospělých (ale mladých) hráčů videohry "James Bond 007: Nightfire". Zajímaly je především emoce, které zjišťovaly na základě výrazu tváře, přesněji řečeno svalových změn v obličeji. Došli k zajímavému zjištění: totiž že zabití protihráče je méně stresující než smrt vlastní postavy. A že "vlastní" smrt dokonce v hráči vyvolá spíše pozitivní než negativní emoce.
Blogeři diskutující o tomto výzkumu (via BoingBoing.net) to považují za překvapivé. Obecně se přece soudí, že likvidace protivníků by měla přinášet úlevu, zatímco smrt vlastního hráče (tedy ztráta života) naopak zklamání. Podle mě to zas tak překvapivé není. Soudím, že míra "identifikace" hráče se svou postavou je menší, než si myslíme. Člověk se do své postavy nepřevtěluje, ale sleduje ji spíše jako pozorovatel. Sice ovládá její zbraně, ale "morální odpovědnost" za zabíjení híže na její triko. A když přijde o život ona sama, nebere to nijak tragicky, ba to může považovat za svého druhu spravedlivý trest.
A navíc je jasné, že Láďa to tehdy s těmi životy nemyslel vážně, ale to auto prostě přehlédl.
Už toho nechte, buďte tak hodní!
Už děti se učí, že ve sportu patří hold vítězům, zatímco poraženým se vzdává čest. V české politice to však bohužel zjevně neplatí. Výroky obou prezidentských kandidátů po volbě jsou nedůstojné, trapné a hlavně zbytečné.
Jeden z komentátorů v minulých dnech napsal, že za čas budeme možná na prezidentskou volbu v roce 2008 vzpomínat jako na světlý moment dějin. Handly a tahanice zůstanou zapomenuty, ale zůstane nezpochybnitelný fakt, že proti sobě stanuli dva kvalitní kandidáti: oba profesoři ekonomie, kultivovaní a inteligentní.
Jenže jejich vzájemné slovní útoky ukazují, že takoví nejspíš nejsou. Škoda, vždyť během kampaně se jím víceméně dařilo zůstat mimo ten kotlík, kde se zapáchající pokrm jménem „nový prezident“ vařil. Měli v tom pokračovat i nadále. K prezidentské důstojnosti to automaticky patří, zatímco Jan Švejnar by si dál držel pověst muže, který do politiky může vnést jiný styl a noblesu. Když ne teď, tak třeba za pár let.
Ale Jan Švejnar ukázal, že si – podobně jako většina českých politiků – není schopen od politiky udržet věcný nadhled a neosobní odstup. Že se chová stejně jako ostatní: jako nezvedené a protivné nedospělé dítě. Je to zklamání, protože úspěch jeho kampaně ve veřejnosti byl založen na tom, že právě takový není.
Je zbytečné shazovat vítězství svého soupeře s tím, že „vyhrál pomocí přeběhlíků“ nebo tvrdit, že „nemá ani kvality Dona Qiujota“. Klaus přestal být jeho soupeřem ve chvíli, kdy ho parlament zvolil. Jestli chce být Jan Švejnar užitečný Česku, jak tvrdí (ale ve skutečnosti mu asi zachutnaly drogy jménem politický vliv a přízeň veřejnosti), tak zneuznané vrčení na prezidenta určitě není dobrý začátek.
Abychom byli upřímní, tak tuhle slovní hádku rozpoutal Václav Klaus, který si ve všech svých mediálních výstupech dával záležet na tom, aby dal najevo, že jeho protikandidát nebyl ve skutečnosti dobrý a že by stejně tvrdým soupeřem byl jakýkoliv jiný Neklaus. To není jednoduše pravda: Janu Švejnarovi se tuhle mediální nálepku podařilo rychle slepit a stal se kvalitním, svébytným a vynikajícím protikandidátem.
Klaus se rád ukazuje jako sportovec, ale sportovního ducha, ke kterému patří uznání soupeřových kvalit po tvrdém a třeba i nervydrásajícím zápase, však nemá. Neměl ho nikdy. Vždycky byl mistrem jízlivostí, podpásových úderů a zraňujících poznámek. Ano, nyní po jeho druhém zvolení lze napsat, že je pravděpodobně nejúspěšnějším politikem moderních dějin. Ale k tomu, aby byl opravdu velkým politikem, mu vždycky chyběla velkorysost.
Zdravá demokracie se pozná tak, že občané i politici projevují respekt a důvěru v jeji mechanismy. Převolební kampaň může být jakkoliv vypjatá a tvrdá, ale končí vyhlášením vítěze. Protahování svárů a zášti za tuto pomyslnou čáru je pro demokracii nezdravé a ohrožující.
Vzpomeňme na americké prezidentské volby v roce 2000, které nakonec rozhodl výrokem až Nejvyšší soud. Těžko bychom v americké historii našli tak kontrovezní a snadno zpochybnitelné volby. Ale v momentu vyhlášení George Bushe prezidentem všechny pochyby skončily. A to i pro tehdejšího Bushova protikandidáta Alberta Gora.
Zrovna o těch dvou někdy v Česku rádi mluvíme s despektem jako o buranovi z ranče a laciném ideologovi. Škoda že naši profesoři nemají jejich úroveň.
Jeden z komentátorů v minulých dnech napsal, že za čas budeme možná na prezidentskou volbu v roce 2008 vzpomínat jako na světlý moment dějin. Handly a tahanice zůstanou zapomenuty, ale zůstane nezpochybnitelný fakt, že proti sobě stanuli dva kvalitní kandidáti: oba profesoři ekonomie, kultivovaní a inteligentní.
Jenže jejich vzájemné slovní útoky ukazují, že takoví nejspíš nejsou. Škoda, vždyť během kampaně se jím víceméně dařilo zůstat mimo ten kotlík, kde se zapáchající pokrm jménem „nový prezident“ vařil. Měli v tom pokračovat i nadále. K prezidentské důstojnosti to automaticky patří, zatímco Jan Švejnar by si dál držel pověst muže, který do politiky může vnést jiný styl a noblesu. Když ne teď, tak třeba za pár let.
Ale Jan Švejnar ukázal, že si – podobně jako většina českých politiků – není schopen od politiky udržet věcný nadhled a neosobní odstup. Že se chová stejně jako ostatní: jako nezvedené a protivné nedospělé dítě. Je to zklamání, protože úspěch jeho kampaně ve veřejnosti byl založen na tom, že právě takový není.
Je zbytečné shazovat vítězství svého soupeře s tím, že „vyhrál pomocí přeběhlíků“ nebo tvrdit, že „nemá ani kvality Dona Qiujota“. Klaus přestal být jeho soupeřem ve chvíli, kdy ho parlament zvolil. Jestli chce být Jan Švejnar užitečný Česku, jak tvrdí (ale ve skutečnosti mu asi zachutnaly drogy jménem politický vliv a přízeň veřejnosti), tak zneuznané vrčení na prezidenta určitě není dobrý začátek.
Abychom byli upřímní, tak tuhle slovní hádku rozpoutal Václav Klaus, který si ve všech svých mediálních výstupech dával záležet na tom, aby dal najevo, že jeho protikandidát nebyl ve skutečnosti dobrý a že by stejně tvrdým soupeřem byl jakýkoliv jiný Neklaus. To není jednoduše pravda: Janu Švejnarovi se tuhle mediální nálepku podařilo rychle slepit a stal se kvalitním, svébytným a vynikajícím protikandidátem.
Klaus se rád ukazuje jako sportovec, ale sportovního ducha, ke kterému patří uznání soupeřových kvalit po tvrdém a třeba i nervydrásajícím zápase, však nemá. Neměl ho nikdy. Vždycky byl mistrem jízlivostí, podpásových úderů a zraňujících poznámek. Ano, nyní po jeho druhém zvolení lze napsat, že je pravděpodobně nejúspěšnějším politikem moderních dějin. Ale k tomu, aby byl opravdu velkým politikem, mu vždycky chyběla velkorysost.
Zdravá demokracie se pozná tak, že občané i politici projevují respekt a důvěru v jeji mechanismy. Převolební kampaň může být jakkoliv vypjatá a tvrdá, ale končí vyhlášením vítěze. Protahování svárů a zášti za tuto pomyslnou čáru je pro demokracii nezdravé a ohrožující.
Vzpomeňme na americké prezidentské volby v roce 2000, které nakonec rozhodl výrokem až Nejvyšší soud. Těžko bychom v americké historii našli tak kontrovezní a snadno zpochybnitelné volby. Ale v momentu vyhlášení George Bushe prezidentem všechny pochyby skončily. A to i pro tehdejšího Bushova protikandidáta Alberta Gora.
Zrovna o těch dvou někdy v Česku rádi mluvíme s despektem jako o buranovi z ranče a laciném ideologovi. Škoda že naši profesoři nemají jejich úroveň.
Štítky: e15
pátek 22. února 2008
čtvrtek 21. února 2008
středa 20. února 2008
Přátelé, jsem mikrocelebrita!
Nechtěl bych být Paris Hiltonová a už vůbec ne Britney Spearsová. Představa, že si ani nemůžu vyholit hlavu nebo nasednout do taxíku bez spoďárů, aniž by mě u toho někdo nevyfotografoval, je děsivá.
Chtěl bych být nějakou přiměřenou celebritou, kterou poznají v jejím oblíbeném baru (a dají jí jeden drink na účet podniku) a které policista na dálnici odpustí překročení povolené rychlosti, protože je její fanoušek, ale zároveň nemá strach, že to celé filmuje z nedalekého křoví štáb TV Nova. Chtěl bych být zkrátka celebritou, která se těší ze všech myslitelných výhod své známosti, ale nepřináší jí to žádné nevýhody. Jak jistě tušíte, žádné takové celebrity neexistují.
A ani mikrocelebrity. Tenhle termín jsem poprvé četl ve sloupku novináře Cliva Thompsona v časopisu Wired, a ten si ho zase vypůjčil od Theresy Senftové, profesorky mediálních studií. Ta si všímá změn, které ve vztazích lidí nastanou, když někdo část své existence "přenese" na Internet. A je jedno, jestli si založí blog, videokanál na YouTube nebo profil na serveru Facebook. Najednou část svého okolí začne vnímat jako "publikum", pro které více či uměle vytváří nějakou svou image. Proto ten termín "celebrita", vždyť přesně to dělají slavní lidé. V principu není důležité, jestli jsou jejich publikem globální stamilióny lidí, anebo desítky pravidelných návštěvníků té či oné stránky. A tím jsme u "mikrocelebrity".
Když je někdo popstar, nemůže si dovolit plivat na ulici (leda by přelaďoval svou image na tvrdého rockera) a už vůbec ne chodit na striptýz do nočního klubu. Co kdyby se to druhý den objevilo v bulvárních novinách? A podobně autor blogu věnovaného ekologii nemůže riskovat, že ho někdo mobilem vyfotografuje, jak cpe na sídlišti do popelnice igelitku s netříděným odpadem. Kdyby se to dozvědalo jeho padesát pravidelných čtenářů, byl by úplně znemožněn.
Senftová tvrdí, že se tyto mikrocelebrity chovají tak, jako by část jejich mysli fungovala jako PR oddělení. Čtou pozorně komentáře na svých blozích, s pomocí Googlu o sobě hledají zmínky na jiných blozích a kontrolují informace o akcích, kterých se zúčastnili. Je třeba zjistit, s kým jsou na fotografiích a jak na nich vypadají. Když vznikne nějaký problém, snaží se ho vyřešit: vyjednávají s autory stránek o stažení té či oné fotografie, píší na blog svá vysvětlení či stanoviska. I to firmy znají: říká se tomu "krizová komunikace". To je paradox éry mikrocelebrit: "Velké firmy se snaží ´polidšťovat´, zatímco lidé se začínají chovat jako firmy," píše Senftová.
Má pravdu! Co si pravidelně vedu blog, pozoruji na sobě něco podobného. Když třeba jedu na pár dní do ciziny a vím, že nebudu mít čas blogovat, předem to svým pár desítkám čtenářů oznamuji. Upozorňuji je, když se objěvím v televizi nebo když o mně někdo něco napíše. A reaguji i na připomínky od publika. Den po prezdientské volbě mně například jeden čtenář mírně rozladěně napsal, že na blogu marně hledá můj komentář. Málem jsem se posadil a začal ho psát! Až po třech větách mi došlo, že je to pitomost a že přece chci jet na hory si zalyžovat.
A stala se mi ještě jedna věc, která mě vykolejila. Před dvěma týdny jsem se byl projet na kole. Cyklostezka z centra Prahy na Zbraslav vede zčásti po chodníku a pod Vyšehradem se v tunelu v krátkém úseku velmi zúží. Dochází zde k nepříjemným kolizím mezi protijedoucími cyklisty i mezi cyklisty a chodci. Většinou se snažím chovat maximálně ohleduplně a jedu krokem. Tentokrát jsem v tunelu narazil na skupinku chodců, která se téměř zastavila a chodník ucpala. Nepamatuji se, že bych - snad kromě mírně rozladěného zavrtění hlavy - udělal něco nepatřičného. Přesto mi druhý den přišel mail: "Z obou stran jsou značky: ´Cyklisto sesedni´, tak nebuďte příště překvapený, že vám sem tam překážejí chodci!"
Utvrdilo mě to v nezvratném faktu: jsem mikrocelebrita! A začínám se podle toho chovat. Třeba hned o dva dny později, když se přede mě do Prahu začal bezohledně cpát nějaký řidič. Už už jsem stahoval okénko, že na něj jako zařičím: "Jdi se vycpat, kreténe!", jak se to v Praze v podobných situacích obvykle dělá. Ale včas zasáhlo PR oddělení v mém mozku. Co když je to čtenář mého blogu? Okénko jsem vytáhl, usmál se a pokynul řidič, že může jet.
Kreténovi.
Chtěl bych být nějakou přiměřenou celebritou, kterou poznají v jejím oblíbeném baru (a dají jí jeden drink na účet podniku) a které policista na dálnici odpustí překročení povolené rychlosti, protože je její fanoušek, ale zároveň nemá strach, že to celé filmuje z nedalekého křoví štáb TV Nova. Chtěl bych být zkrátka celebritou, která se těší ze všech myslitelných výhod své známosti, ale nepřináší jí to žádné nevýhody. Jak jistě tušíte, žádné takové celebrity neexistují.
A ani mikrocelebrity. Tenhle termín jsem poprvé četl ve sloupku novináře Cliva Thompsona v časopisu Wired, a ten si ho zase vypůjčil od Theresy Senftové, profesorky mediálních studií. Ta si všímá změn, které ve vztazích lidí nastanou, když někdo část své existence "přenese" na Internet. A je jedno, jestli si založí blog, videokanál na YouTube nebo profil na serveru Facebook. Najednou část svého okolí začne vnímat jako "publikum", pro které více či uměle vytváří nějakou svou image. Proto ten termín "celebrita", vždyť přesně to dělají slavní lidé. V principu není důležité, jestli jsou jejich publikem globální stamilióny lidí, anebo desítky pravidelných návštěvníků té či oné stránky. A tím jsme u "mikrocelebrity".
Když je někdo popstar, nemůže si dovolit plivat na ulici (leda by přelaďoval svou image na tvrdého rockera) a už vůbec ne chodit na striptýz do nočního klubu. Co kdyby se to druhý den objevilo v bulvárních novinách? A podobně autor blogu věnovaného ekologii nemůže riskovat, že ho někdo mobilem vyfotografuje, jak cpe na sídlišti do popelnice igelitku s netříděným odpadem. Kdyby se to dozvědalo jeho padesát pravidelných čtenářů, byl by úplně znemožněn.
Senftová tvrdí, že se tyto mikrocelebrity chovají tak, jako by část jejich mysli fungovala jako PR oddělení. Čtou pozorně komentáře na svých blozích, s pomocí Googlu o sobě hledají zmínky na jiných blozích a kontrolují informace o akcích, kterých se zúčastnili. Je třeba zjistit, s kým jsou na fotografiích a jak na nich vypadají. Když vznikne nějaký problém, snaží se ho vyřešit: vyjednávají s autory stránek o stažení té či oné fotografie, píší na blog svá vysvětlení či stanoviska. I to firmy znají: říká se tomu "krizová komunikace". To je paradox éry mikrocelebrit: "Velké firmy se snaží ´polidšťovat´, zatímco lidé se začínají chovat jako firmy," píše Senftová.
Má pravdu! Co si pravidelně vedu blog, pozoruji na sobě něco podobného. Když třeba jedu na pár dní do ciziny a vím, že nebudu mít čas blogovat, předem to svým pár desítkám čtenářů oznamuji. Upozorňuji je, když se objěvím v televizi nebo když o mně někdo něco napíše. A reaguji i na připomínky od publika. Den po prezdientské volbě mně například jeden čtenář mírně rozladěně napsal, že na blogu marně hledá můj komentář. Málem jsem se posadil a začal ho psát! Až po třech větách mi došlo, že je to pitomost a že přece chci jet na hory si zalyžovat.
A stala se mi ještě jedna věc, která mě vykolejila. Před dvěma týdny jsem se byl projet na kole. Cyklostezka z centra Prahy na Zbraslav vede zčásti po chodníku a pod Vyšehradem se v tunelu v krátkém úseku velmi zúží. Dochází zde k nepříjemným kolizím mezi protijedoucími cyklisty i mezi cyklisty a chodci. Většinou se snažím chovat maximálně ohleduplně a jedu krokem. Tentokrát jsem v tunelu narazil na skupinku chodců, která se téměř zastavila a chodník ucpala. Nepamatuji se, že bych - snad kromě mírně rozladěného zavrtění hlavy - udělal něco nepatřičného. Přesto mi druhý den přišel mail: "Z obou stran jsou značky: ´Cyklisto sesedni´, tak nebuďte příště překvapený, že vám sem tam překážejí chodci!"
Utvrdilo mě to v nezvratném faktu: jsem mikrocelebrita! A začínám se podle toho chovat. Třeba hned o dva dny později, když se přede mě do Prahu začal bezohledně cpát nějaký řidič. Už už jsem stahoval okénko, že na něj jako zařičím: "Jdi se vycpat, kreténe!", jak se to v Praze v podobných situacích obvykle dělá. Ale včas zasáhlo PR oddělení v mém mozku. Co když je to čtenář mého blogu? Okénko jsem vytáhl, usmál se a pokynul řidič, že může jet.
Kreténovi.
Když "podnikatel" není synonymum pro gaunera
Ten Izraelec tvrdil, že v jeho zemi jsou podnikatelé považováni za hrdiny. Tedy hned po vojácích. Založit firmu a vybudovat z ní prosperující podnik je pro mnoho lidí to největší dobrodružství, které lze v životě prožít. Když se učitelé ptají dětí ve škole, čím by chtěly být, tak nejčastěji odpovídají, že podnikateli. Až pak lékaři, právníky nebo popeláři.
To byla jedna z překvapivých věcí, které zazněly na konferenci o inovacích. Cílem bylo odpovědět na otázku, proč v Evropě vzniká tak málo nových malých firem, které umí zpěněžit nějaký nový nápad nebo novou technologii. Na rozdíl od Ameriky nebo třeba Izraele. Je to dílem kvůli přísnějším zákonům, větši byrokracii a jiné mentalitě.
Ve většině evropských zemí je za nejlepší kariéru považováno dobré místo ve státní správě nebo ve velkém podniku. Je zárukou klidné a spokojené budoucnosti. Podnikavost je zvlášť staršími lidmi chápána jako slovo s téměř negativním zabarvením.
Evropa si v roce 2000 stanovila takzvanou lisabonskou strategii, ve které si dala za cíl předehnat v konkurenceschopnosti a ekonomickém růstu zbytek světa. Ale už během několika let bylo jasné, že tyhle plány jsou jen dobrý vtip. Na již zmíněné konferenci oznámil americký profesor Charles Wessner slavnostně: „Cíle stanovené v Lisabonu budou splněny!“ Rozhlédl se po sále, aby si vychutnal moment překvapení. A pak dodal: „Ovšem ne Evropou, ale Čínou!“
Vyprávěl pak zábavnou historku, která dobře dokumentuje, jaký je rozdíl mezi myšlením v Evropě a v Americe. Jistý mladý maďarský vědec odjel do Kalifornie, kde v rámci studia vyvinul novou technologii. Dal si ji patentovat a založil firmu, která tuto technologii začala využívat. Po třech letech firmu prodal za 300 miliónů dolarů.
Zavolal domů své matce, aby jí to oznámil. Na druhé straně linky se rozhostilo ticho. A pak matka řekla: „Panebože! Takže to znamená, že jsi teď bez práce?“
(Psáno jako pravidelný středeční sloupek pro deník Sme).
To byla jedna z překvapivých věcí, které zazněly na konferenci o inovacích. Cílem bylo odpovědět na otázku, proč v Evropě vzniká tak málo nových malých firem, které umí zpěněžit nějaký nový nápad nebo novou technologii. Na rozdíl od Ameriky nebo třeba Izraele. Je to dílem kvůli přísnějším zákonům, větši byrokracii a jiné mentalitě.
Ve většině evropských zemí je za nejlepší kariéru považováno dobré místo ve státní správě nebo ve velkém podniku. Je zárukou klidné a spokojené budoucnosti. Podnikavost je zvlášť staršími lidmi chápána jako slovo s téměř negativním zabarvením.
Evropa si v roce 2000 stanovila takzvanou lisabonskou strategii, ve které si dala za cíl předehnat v konkurenceschopnosti a ekonomickém růstu zbytek světa. Ale už během několika let bylo jasné, že tyhle plány jsou jen dobrý vtip. Na již zmíněné konferenci oznámil americký profesor Charles Wessner slavnostně: „Cíle stanovené v Lisabonu budou splněny!“ Rozhlédl se po sále, aby si vychutnal moment překvapení. A pak dodal: „Ovšem ne Evropou, ale Čínou!“
Vyprávěl pak zábavnou historku, která dobře dokumentuje, jaký je rozdíl mezi myšlením v Evropě a v Americe. Jistý mladý maďarský vědec odjel do Kalifornie, kde v rámci studia vyvinul novou technologii. Dal si ji patentovat a založil firmu, která tuto technologii začala využívat. Po třech letech firmu prodal za 300 miliónů dolarů.
Zavolal domů své matce, aby jí to oznámil. Na druhé straně linky se rozhostilo ticho. A pak matka řekla: „Panebože! Takže to znamená, že jsi teď bez práce?“
(Psáno jako pravidelný středeční sloupek pro deník Sme).
pátek 15. února 2008
Konečný vítěz soutěže o "prezidentský strip"
Máme prezidenta, máme tedy i vítěze. Prohlédněte si všechny zveřejněné stripy. Soutěž skončila, ale pokud vás ještě dodatečně políbí múza, pošlete výsledek.
Klaus na Hradě. Kdo vyhrál a kdo prohrál?
Volbu prezidenta bychom napříště měli na časové přímce české politiky označovat jako „úsek častých nehod“. Skoro všichni vyšli tentokrát nějak pošramoceni. Z politických subjektů má nejméně škod ODS. V ní to zajiskřilo na známých místech (Tlustý a Bém), celkově se však Topolánkovi a jeho straně podařilo volbu přežít relativně ve zdraví. Zvolením Klause ve druhé volbě dostál premiér své nálepce muže, který má štěstí. I když často ani sám neví, kde se vzalo.
Zato sociální demokracie volbu prezidenta nezvládla. Ne snad proto, že by na Hrad nedokázala „dopravit“ svého kandidáta Švejnara. Velmi nepříjemný je způsob, jakým k tomu došlo. ČSSD spadla do pasti jménem „veřejná volba“, kterou si sama vykopala. Musí teď řešit „problém Snítilý“. Ten je už třetím poslancem této strany, který se ukázal jako nespolehlivý a nepředvídatelný.
Kdyby hlasy pro Klause vzešly z tajné volby, nepochybně by to otevřelo cestu mnoha spekulacím a analýzám, kdo jak hlasoval. Poslanec Snítilý by se možná dříve nebo později ocitl na nějakém seznamu zrádců (ostatně tak jako před pěti lety, kdy byl mezi těmi, kteří údajně nevolili Miloše Zemana), ale tenhle problém by si ČSSD vyřešila v klidu a hlavně potichu. To teď nemůže.
Porážka Švejnara Paroubkovi vadit nemusí, ba naopak. Několikatýdenní předvolební symbióza ČSSD a Jana Švejnara nijak nesblížila. Vzájemné vztahy nebyly nijak vřelé a jen „povinně“ nekofliktní. A to z obou stran.
Jan Švejnar si dával velký pozor, aby ho ČSSD nemohla prezentovat jako svou kořist či majetek. A šéf sociálních demokratů zase už v novoročním rozhovoru Právem tvrdil, že když Klaus vyhraje, nebude to žádná tragédie, protože Češi mají rádi rovnováhu a budou proto v podzimních volbách spíš hlasovat pro levici.
Jenže pověst ČSSD je teď pošramocena. Určitě uslyšíme mnoho silných slov o korupci, ale tahle rovnice má vždy dvě strany, a na jedné z nich je právě Snítilý. Byla to ČSSD, která si ho – podobně jako Melčáka a Pohanku – dala na kandidátku. Musí za něj nést odpovědnost, a ani teatrální vylučování z klubu a dříve či později jistě i ze strany jí nepomůže.
Druhá volba navíc ČSSD rozhádala s komunisty. David Rath už naznačil, že se sociální demokraté budou ucházet o přízeň Zelených. Ovšem ti jsou v koaliční vládě s ODS a pragmatický přístup Mirka Topolánka zaručuje, že se rány otevřené prezidentskou volbou brzy zacelí. Co se týče stability české politiky, je zvolení Klause tím nejmenším rizikem nějakých nečekaných otřesů.
Nezpochybnitelným vítězem je samozřejmě Václav Klaus. Usedá na Hrad tentokrát bez komunistického cejchu, který pro něj byl nepříjemný a omezující. Navíc si vítězství osladil porážkou Zelených. Jak už naznačil ve svém druhém kandidátském projevu, bude si ji užívat z plna hrdla. Prezident je příliš inteligentní na to, aby výsledek volby bral jako jakési referendum o svých názorech na tající ledovce nebo úsporné žárovky. Ale určitě si v blízké době neodpustí mnohé provokace.
Do značné míry je ovšem vítězem této prezidentské volby také Jan Švejnar. Nikdo asi vážně neuvažoval o tom, že by prezidentem mohl být skutečně zvolen. A to tím méně ve veřejné volbě, kterou jeho stoupenci tak vehementně prosazovali. Ale mohlo to dopadnout tak, že skončí jako nevýznamný, přehlédnutelný kadidát, jako byl například před pěti lety Jan Sokol. Jenže to se nestalo.
V průběhu kampaně se Jan Švejnar několikrát názorově třepotal a nebyl schopen říct jasné stanovisko k mnoha kontroverzním věcem. Nakonec se však ukázalo, že jeho schopnost přiblížit se k názorům svých potenciálních volitelů, a to zejména komunistů, má své meze. Ty nepřekročil a zůstal tak kandidátem více či méně čitelným a důstojným.
Nijak se nepodílel na vnitrostranických hrátkách a potenciálních špinavostech. Pro diváky volby zůstal důvěryhodným a potenciálně úspěšným politikem. Navíc ukázal, že má dar praktické politiky. Umí přímo oslovit voliče, získat podporu, je i dobrým praktickým organizátorem. Dal dohromady malý, ale efektivní a schopný tým.
Prezdientskou kampaň lze tak brát jako Švejnarovu „ztrátu politické nevinnosti“. Bylo to drsné a nepříjemné, ale nezdá se, že by Jan Švejnar vyšel z téhle zkušenosti nějak otřesen nebo znechucen. Byl silným a relevantní kandidátem, a navíc získal silnou podporu veřejnosti. To je ta pravá droga politiky, a je tedy nepravděpodobné, že by se Švejnar vrátil definitivně do Ameriky učit ekonomii.
Po vyhraném boji o Klause lze tedy čekat cosi jako boj o Švejnara. Svedou ho Zelení, kteří k němu mají nejblíže, ale jistě i další subjekty. Švejnarovo zvolení prezdientem by bylo dobrodružstvím, jehož výsledek neuměl nikdo odhadnout a které obsahovalo příliš mnoho neznámých. Jeho vstup do politiky jinými dveřmi, byť o jedno nebo dvě patra níž, se zdá být jednoznačně žádoucí.
(Psáno jako komentář pro LN).
Zato sociální demokracie volbu prezidenta nezvládla. Ne snad proto, že by na Hrad nedokázala „dopravit“ svého kandidáta Švejnara. Velmi nepříjemný je způsob, jakým k tomu došlo. ČSSD spadla do pasti jménem „veřejná volba“, kterou si sama vykopala. Musí teď řešit „problém Snítilý“. Ten je už třetím poslancem této strany, který se ukázal jako nespolehlivý a nepředvídatelný.
Kdyby hlasy pro Klause vzešly z tajné volby, nepochybně by to otevřelo cestu mnoha spekulacím a analýzám, kdo jak hlasoval. Poslanec Snítilý by se možná dříve nebo později ocitl na nějakém seznamu zrádců (ostatně tak jako před pěti lety, kdy byl mezi těmi, kteří údajně nevolili Miloše Zemana), ale tenhle problém by si ČSSD vyřešila v klidu a hlavně potichu. To teď nemůže.
Porážka Švejnara Paroubkovi vadit nemusí, ba naopak. Několikatýdenní předvolební symbióza ČSSD a Jana Švejnara nijak nesblížila. Vzájemné vztahy nebyly nijak vřelé a jen „povinně“ nekofliktní. A to z obou stran.
Jan Švejnar si dával velký pozor, aby ho ČSSD nemohla prezentovat jako svou kořist či majetek. A šéf sociálních demokratů zase už v novoročním rozhovoru Právem tvrdil, že když Klaus vyhraje, nebude to žádná tragédie, protože Češi mají rádi rovnováhu a budou proto v podzimních volbách spíš hlasovat pro levici.
Jenže pověst ČSSD je teď pošramocena. Určitě uslyšíme mnoho silných slov o korupci, ale tahle rovnice má vždy dvě strany, a na jedné z nich je právě Snítilý. Byla to ČSSD, která si ho – podobně jako Melčáka a Pohanku – dala na kandidátku. Musí za něj nést odpovědnost, a ani teatrální vylučování z klubu a dříve či později jistě i ze strany jí nepomůže.
Druhá volba navíc ČSSD rozhádala s komunisty. David Rath už naznačil, že se sociální demokraté budou ucházet o přízeň Zelených. Ovšem ti jsou v koaliční vládě s ODS a pragmatický přístup Mirka Topolánka zaručuje, že se rány otevřené prezidentskou volbou brzy zacelí. Co se týče stability české politiky, je zvolení Klause tím nejmenším rizikem nějakých nečekaných otřesů.
Nezpochybnitelným vítězem je samozřejmě Václav Klaus. Usedá na Hrad tentokrát bez komunistického cejchu, který pro něj byl nepříjemný a omezující. Navíc si vítězství osladil porážkou Zelených. Jak už naznačil ve svém druhém kandidátském projevu, bude si ji užívat z plna hrdla. Prezident je příliš inteligentní na to, aby výsledek volby bral jako jakési referendum o svých názorech na tající ledovce nebo úsporné žárovky. Ale určitě si v blízké době neodpustí mnohé provokace.
Do značné míry je ovšem vítězem této prezidentské volby také Jan Švejnar. Nikdo asi vážně neuvažoval o tom, že by prezidentem mohl být skutečně zvolen. A to tím méně ve veřejné volbě, kterou jeho stoupenci tak vehementně prosazovali. Ale mohlo to dopadnout tak, že skončí jako nevýznamný, přehlédnutelný kadidát, jako byl například před pěti lety Jan Sokol. Jenže to se nestalo.
V průběhu kampaně se Jan Švejnar několikrát názorově třepotal a nebyl schopen říct jasné stanovisko k mnoha kontroverzním věcem. Nakonec se však ukázalo, že jeho schopnost přiblížit se k názorům svých potenciálních volitelů, a to zejména komunistů, má své meze. Ty nepřekročil a zůstal tak kandidátem více či méně čitelným a důstojným.
Nijak se nepodílel na vnitrostranických hrátkách a potenciálních špinavostech. Pro diváky volby zůstal důvěryhodným a potenciálně úspěšným politikem. Navíc ukázal, že má dar praktické politiky. Umí přímo oslovit voliče, získat podporu, je i dobrým praktickým organizátorem. Dal dohromady malý, ale efektivní a schopný tým.
Prezdientskou kampaň lze tak brát jako Švejnarovu „ztrátu politické nevinnosti“. Bylo to drsné a nepříjemné, ale nezdá se, že by Jan Švejnar vyšel z téhle zkušenosti nějak otřesen nebo znechucen. Byl silným a relevantní kandidátem, a navíc získal silnou podporu veřejnosti. To je ta pravá droga politiky, a je tedy nepravděpodobné, že by se Švejnar vrátil definitivně do Ameriky učit ekonomii.
Po vyhraném boji o Klause lze tedy čekat cosi jako boj o Švejnara. Svedou ho Zelení, kteří k němu mají nejblíže, ale jistě i další subjekty. Švejnarovo zvolení prezdientem by bylo dobrodružstvím, jehož výsledek neuměl nikdo odhadnout a které obsahovalo příliš mnoho neznámých. Jeho vstup do politiky jinými dveřmi, byť o jedno nebo dvě patra níž, se zdá být jednoznačně žádoucí.
(Psáno jako komentář pro LN).
Štítky: ln
Zdá se vám, že má Google někdy divné logo?
V reportáží CNN se o něm už před lety mluvilo jako o "nejslavnějším neznámém umělci světa". Jméno Dennise Hwanga zná málokdo, jeho výtvarné práce však viděly stamilióny lidí. Všimli jste si, že u příležitosti nejrůznějších svátků, kulatých výročí či významných událostí mění vyhledávač Google dočasně své logo? Většinu těchto návrhů vymýšlí a tvoří právě Dennis Hwang, třicetiletý Američan korejského původu.
Když byl naposledy "Den Země", proměnilo se logo Googlu v tající ledovce v oceánu. Když uplynulo loni v říjnu padesát let od vypuštění první umělé družice Sputnik, nahradil obrázek satelitu písmeno "g". A když uplynulo v lednu 2008 padesát let od patentování stavebnice Lego, bylo celé lego Googlu "poskládané" jakoby z plastových krychliček.
Pro oblíbenou dětskou stavebnici to byla skvělá reklama, byť firma za to nezaplatila ani dolar. Vedení Googlu se zkrátka rozhodlo, že jde o událost, kterou stojí za to nějak výrazně připomenout (a roli v tom samozřejmě hrálo i to, že šéfové firmy jsou z generace, kterou tahle stavebnice "odkojila"). A ačkoliv jinak kasíruje Google za každou sebemenší reklamu spousty peněz, tohle bere jako nezávaznou hru.
Jak to začalo? V roce 1999, kdy se poprvé objevila speciální loga pro Halloween, Den díkůvzdání a Vánoce. Tedy tři nejvýznamnější americké svátky. Úplně prvním však bylo logo hudebního festivalu Burning Man v Nevadě, který zakladatelé Googlu Sergey Brin a Larry Page osobně navštívili. Změny v logu působily zpočátku poněkud amatérsky. Změnilo se to, když v roce 2000 nastoupil do tehdy málo známé firmy jménem Google na stáž dvaadvacetiletý Hwang.
Syn korejských rodičů se narodil v americkém Tennessee, ale když mu bylo pět let, přestěhovala se rodina zpátky do Jižní Koreje. Do Ameriky se vrátil zase ve čtrnácti a už tam zůstal. Než nastoupil do Googlu, vystudoval počítače na univerzitě ve Stanfordu. Ale promoval také v oboru výtvarného umění. Možná proto ho zakladatelé Brinn a Page požádali, ať zkusí navrhnout změnu loga. Tím prvním bylo logo u příležitosti výročí Bastilly v červnu 2000, následoval Den nezávislosti v červenci. A od té doby navrhoval modifikovaná loga pravidelně, byť to nikdy nebylo jeho hlavní náplní práce.
Hwang dnes pracuje v Googlu jako hlavní webmaster. Logu a jeho proměnám věnuje tak deset až dvacet procent času. Bere to spíše jako koníčka, byť když nové logo navrhne, vidí ho pak odhadem až dvě stě miliónů lidí denně. Ročně se logo promění tak padesátkrát. Ne vždy ve všech zemích světa. Záleží na tom, o jaký svátek čí výročí jde.
Některé proměny jsou dlouho plánované a očekávané, jiné se uskuteční v mžiku. Jako například v červnu 2004, kdy jistý francouzský astronom poslal Hwangovi mail, že v příštích 24 hodinách dojde k velmi nezvyklému astronomickému úkazu, totiž že planeta Venuše na obloze zkříží dráhu Slunce. Hwang okamžitě nakreslil logo, kde druhé "o" představovalo Slunce, a černá tečka uprostřed zase Venuši. Druhý den ho mohly vidět milióny lidí.
Dnes už uživatelé modifikovaná loga očekávají - a když je na stránce nejpopulárnějšího vyhledávače nenajdou, jsou zklamaní. Všem je ovšem těžké vyhovět: například nový rok se oslavuje na různých místech planety různě. Vedení firmy se uživatelům snaží vysvětlit, že změny loga jsou jen takovým kořením, které je má pobavit nebo překvapit. Mnozí však namítají: za ty peníze, co Google vydělává, by mohl logo měnit třeba každou hodinu. Něco na tom je.
Když byl naposledy "Den Země", proměnilo se logo Googlu v tající ledovce v oceánu. Když uplynulo loni v říjnu padesát let od vypuštění první umělé družice Sputnik, nahradil obrázek satelitu písmeno "g". A když uplynulo v lednu 2008 padesát let od patentování stavebnice Lego, bylo celé lego Googlu "poskládané" jakoby z plastových krychliček.
Pro oblíbenou dětskou stavebnici to byla skvělá reklama, byť firma za to nezaplatila ani dolar. Vedení Googlu se zkrátka rozhodlo, že jde o událost, kterou stojí za to nějak výrazně připomenout (a roli v tom samozřejmě hrálo i to, že šéfové firmy jsou z generace, kterou tahle stavebnice "odkojila"). A ačkoliv jinak kasíruje Google za každou sebemenší reklamu spousty peněz, tohle bere jako nezávaznou hru.
Jak to začalo? V roce 1999, kdy se poprvé objevila speciální loga pro Halloween, Den díkůvzdání a Vánoce. Tedy tři nejvýznamnější americké svátky. Úplně prvním však bylo logo hudebního festivalu Burning Man v Nevadě, který zakladatelé Googlu Sergey Brin a Larry Page osobně navštívili. Změny v logu působily zpočátku poněkud amatérsky. Změnilo se to, když v roce 2000 nastoupil do tehdy málo známé firmy jménem Google na stáž dvaadvacetiletý Hwang.
Syn korejských rodičů se narodil v americkém Tennessee, ale když mu bylo pět let, přestěhovala se rodina zpátky do Jižní Koreje. Do Ameriky se vrátil zase ve čtrnácti a už tam zůstal. Než nastoupil do Googlu, vystudoval počítače na univerzitě ve Stanfordu. Ale promoval také v oboru výtvarného umění. Možná proto ho zakladatelé Brinn a Page požádali, ať zkusí navrhnout změnu loga. Tím prvním bylo logo u příležitosti výročí Bastilly v červnu 2000, následoval Den nezávislosti v červenci. A od té doby navrhoval modifikovaná loga pravidelně, byť to nikdy nebylo jeho hlavní náplní práce.
Hwang dnes pracuje v Googlu jako hlavní webmaster. Logu a jeho proměnám věnuje tak deset až dvacet procent času. Bere to spíše jako koníčka, byť když nové logo navrhne, vidí ho pak odhadem až dvě stě miliónů lidí denně. Ročně se logo promění tak padesátkrát. Ne vždy ve všech zemích světa. Záleží na tom, o jaký svátek čí výročí jde.
Některé proměny jsou dlouho plánované a očekávané, jiné se uskuteční v mžiku. Jako například v červnu 2004, kdy jistý francouzský astronom poslal Hwangovi mail, že v příštích 24 hodinách dojde k velmi nezvyklému astronomickému úkazu, totiž že planeta Venuše na obloze zkříží dráhu Slunce. Hwang okamžitě nakreslil logo, kde druhé "o" představovalo Slunce, a černá tečka uprostřed zase Venuši. Druhý den ho mohly vidět milióny lidí.
Dnes už uživatelé modifikovaná loga očekávají - a když je na stránce nejpopulárnějšího vyhledávače nenajdou, jsou zklamaní. Všem je ovšem těžké vyhovět: například nový rok se oslavuje na různých místech planety různě. Vedení firmy se uživatelům snaží vysvětlit, že změny loga jsou jen takovým kořením, které je má pobavit nebo překvapit. Mnozí však namítají: za ty peníze, co Google vydělává, by mohl logo měnit třeba každou hodinu. Něco na tom je.
čtvrtek 14. února 2008
Netvrdím, že je to na Oscara ...
... ale mohl by to být slušný biják, na který bych šel sám rád do kina. Nápad na něj jsem dostal už dávno. Předem upozorňuji, že jde o neoriginální a jistě jednu z mnoha variací legendárního filmu Zvětšenina, ovšem v moderní, digitální podobě.
Námět je zhruba následující. Hlavní hrdina najde kompaktní fotoaparát. Rád by ho vrátil majiteli, ale toho nezná. Přístroj je rozbitý a nefunguje, ale najde v něm fl ashovou paměť. Na ní je skoro 400 snímků!
Náš hrdina je takový ten sympatický hezoun, jimiž se to v Hollywoodu a okolí jen hemží, a tak se zdráhá snímky z cizího soukromí prohlížet. Ale zároveň ví, že je to šance, jak se dopátrat majitele. A tak se rozhodne pro kompromis: stáhne z karty první fotografi i (je na ní taková nicneříkající skupinka čtyř mladých lidí někde na ulici), kterou publikuje na svém blogu. Spolu s poznámkou, že jde o jednu z fotografi í z nalezeného digitálního fotoaparátu.
Dál už si to dokážeme představit. Náš hrdina o vlásek unikne smrti (třeba taková ta scéna, jak jde pozdě večer z práce, a když přechází ulici, jen tak tak uskočí před zběsile jedoucím taxíkem se zhasnutými světly) a doma zjistí, že byl vykraden. Vlastně ne, nechybí téměř nic kromě dotyčného digitálního fotoaparátu a starého pécéčka. Kartu se snímky má ovšem náš hrdina v notebooku v tašce.
Jak často autoři čtivé literatury píší, dá si dohromady, kolik je jedna a jedna (odpověď: dvě), podivný incident na přechodu si spojí s vykradením bytu a pochopí hroznou věc: nalezením fotoaparátu, a především publikováním snímku se stal nechtěně aktérem hry, které nerozumí a jejíž součástí být nechce, ale už nemá jinou volbu.
Je celkem jedno, jak by se odvíjela zápletka: jestli by snímky na paměťové kartě vedly na stopu nějakého hrozného zločinu, aféry ve vysoké politice nebo špionážní kauzy diskreditující zpravodajskou službu. Náš hrdina by každopádně unikal svým pronásledovatelům a vše nakonec odhalil. Dá se počítat s tím, že by řadě lidí zachránil život a do jedné z potenciálních obětí se ještě zamiloval.
Když jsme u těch romantických motivů, v případě zájmu producentů bych se klidně nechal přemluvit i pro zamilovaný romantický film od začátku do konce. V tom případě škrtáme pokus o vraždu a vloupání, z čehož plyne, že v úvahu nepřipadají ani žádné kauzy a aféry. Snímky dokumentují pohnutý příběh osudové lásky dvou lidí, kteří havarují v autě při návratu ze svatební cesty.
On zahyne, ona utrpí zranění a ztratí paměť. Žije v psychiatrické léčebně, kde náhodou otevře stránku blogu našeho hrdiny. Vrátí se jí krásné a zároveň hrozné vzpomínky. Napíše našemu hrdinovi a ten jí paměťovou kartu přiváží. Ona trvá na tom, aby si snímky prohlédl s ní, protože se bojí, že to sama nezvládne (ach ano, je to velmi křehká a zranitelná bytost).
Asi nemusím dodávat, že se nakonec do sebe zamilují, jí se vrátí chuť do života a ž? í spolu šťastně až do smrti. Film by mohl končit tím, že požádají náhodného japonského turistu na Times Square, aby je vyfotografoval jejich zcela novým digitálním fotoaparátem.
Zkrátka, taková paměťová karta je odrazovým můstkem pro spousty možných i nemožných příběhů. Proto jsem doslova zajásal, když jsem minulý týden zjistil, že existuje speciální stránka, kam lidé nálezy ztracených pamětí či fotoaparátů mohou „hlásit“. A naopak, kde jejich někdejší majitelé mohou své foťáky či snímky „najít“.
Jedna věc je smutná: že všechny ty snímky ze skutečně nalezených fotoaparátů jsou fádní a nudné. Žádný z nich ani náznakem nenapovídá, že by v sobě mohl ukrývat filmovou story. A už vůbec ne strhující. Je opravdu nejvyšší čas, aby stávka hollywoodských scenáristů definitivně skončila.
Námět je zhruba následující. Hlavní hrdina najde kompaktní fotoaparát. Rád by ho vrátil majiteli, ale toho nezná. Přístroj je rozbitý a nefunguje, ale najde v něm fl ashovou paměť. Na ní je skoro 400 snímků!
Náš hrdina je takový ten sympatický hezoun, jimiž se to v Hollywoodu a okolí jen hemží, a tak se zdráhá snímky z cizího soukromí prohlížet. Ale zároveň ví, že je to šance, jak se dopátrat majitele. A tak se rozhodne pro kompromis: stáhne z karty první fotografi i (je na ní taková nicneříkající skupinka čtyř mladých lidí někde na ulici), kterou publikuje na svém blogu. Spolu s poznámkou, že jde o jednu z fotografi í z nalezeného digitálního fotoaparátu.
Dál už si to dokážeme představit. Náš hrdina o vlásek unikne smrti (třeba taková ta scéna, jak jde pozdě večer z práce, a když přechází ulici, jen tak tak uskočí před zběsile jedoucím taxíkem se zhasnutými světly) a doma zjistí, že byl vykraden. Vlastně ne, nechybí téměř nic kromě dotyčného digitálního fotoaparátu a starého pécéčka. Kartu se snímky má ovšem náš hrdina v notebooku v tašce.
Jak často autoři čtivé literatury píší, dá si dohromady, kolik je jedna a jedna (odpověď: dvě), podivný incident na přechodu si spojí s vykradením bytu a pochopí hroznou věc: nalezením fotoaparátu, a především publikováním snímku se stal nechtěně aktérem hry, které nerozumí a jejíž součástí být nechce, ale už nemá jinou volbu.
Je celkem jedno, jak by se odvíjela zápletka: jestli by snímky na paměťové kartě vedly na stopu nějakého hrozného zločinu, aféry ve vysoké politice nebo špionážní kauzy diskreditující zpravodajskou službu. Náš hrdina by každopádně unikal svým pronásledovatelům a vše nakonec odhalil. Dá se počítat s tím, že by řadě lidí zachránil život a do jedné z potenciálních obětí se ještě zamiloval.
Když jsme u těch romantických motivů, v případě zájmu producentů bych se klidně nechal přemluvit i pro zamilovaný romantický film od začátku do konce. V tom případě škrtáme pokus o vraždu a vloupání, z čehož plyne, že v úvahu nepřipadají ani žádné kauzy a aféry. Snímky dokumentují pohnutý příběh osudové lásky dvou lidí, kteří havarují v autě při návratu ze svatební cesty.
On zahyne, ona utrpí zranění a ztratí paměť. Žije v psychiatrické léčebně, kde náhodou otevře stránku blogu našeho hrdiny. Vrátí se jí krásné a zároveň hrozné vzpomínky. Napíše našemu hrdinovi a ten jí paměťovou kartu přiváží. Ona trvá na tom, aby si snímky prohlédl s ní, protože se bojí, že to sama nezvládne (ach ano, je to velmi křehká a zranitelná bytost).
Asi nemusím dodávat, že se nakonec do sebe zamilují, jí se vrátí chuť do života a ž? í spolu šťastně až do smrti. Film by mohl končit tím, že požádají náhodného japonského turistu na Times Square, aby je vyfotografoval jejich zcela novým digitálním fotoaparátem.
Zkrátka, taková paměťová karta je odrazovým můstkem pro spousty možných i nemožných příběhů. Proto jsem doslova zajásal, když jsem minulý týden zjistil, že existuje speciální stránka, kam lidé nálezy ztracených pamětí či fotoaparátů mohou „hlásit“. A naopak, kde jejich někdejší majitelé mohou své foťáky či snímky „najít“.
Jedna věc je smutná: že všechny ty snímky ze skutečně nalezených fotoaparátů jsou fádní a nudné. Žádný z nich ani náznakem nenapovídá, že by v sobě mohl ukrývat filmovou story. A už vůbec ne strhující. Je opravdu nejvyšší čas, aby stávka hollywoodských scenáristů definitivně skončila.
Štítky: notebook
On, robot
Ta žena mi řekla, že její manžel je robot. Vzpomněl jsem si, jak jsem kdysi dávno v jednom sovětském sci-fi filmu viděl, jak se hlavní hrdina při krájení chleba řízl do prstu, a místo krve byly vidět elektrické dráty. Tehdy to na mě udělal velký dojem.
Jenže ta dáma řekla: „Přišla jsem na to díky vašemu článku!“ To mě polekalo. Jistě, my novináři máme ambici měnit svět, třeba sesadit premiéra nebo zastavit globální oteplování. Ale zničit někomu manželství? To je i pro otrlého reportéra příliš.
Vysvětlila mi, že četla můj článek o takzvaných chatbotech. Jde o počítačové programy, s kterými se můžete bavit jako s živým člověkem. Trik je v tom, že tyhle programy mají „naučeno“ pár triků, jak neodpovídat na položené otázky přímo, ale jen položený dotaz přeformulovat, případně zodpovědět vyhýbavě. Řeknete třeba: „Bolí mě hlava!“, a počítač odpoví: „Proč tě bolí hlava?“, případně: „Pověz mi o tom něco víc.“ Atakdál.
Nejde v pravém slova smyslu o umělou inteligenci, protože počítač na vaše otázky odpovídá, aniž by jim rozuměl nebo nad nimi přemýšlel. Čímž se dostáváme opět k manželovi zmíněné dámy. „Když jsem si ten váš článek přečetla, tak jsem si jeden takový program na Internetu vyzkoušela. A víte co? Hned mě to trklo. Bylo to stejné, jako když se bavím s manželem.“
Taky se mně rozsvítilo! Úplně jsem viděl jejího muže, jak si při večeři nebo v obýváku čte noviny, manželčino švitoření poslouchá jedním uchem a s minimální duševní energií se po vzoru chatbotů sem tam zapojí do konverzace. Chytrý nápad! Jen je hloupé, že to na toho nebožáka nakonec prasklo.
Řekl jsem starostlivě, že doufám, že se nerozvedli. „Ale vůbec ne!“, odpověděla. „Když víte, jak chatboty fungují, můžete nad nimi hrozně snadno vyzrát. Třeba včera mi muž odsouhlasil koupi nového kabátu.“ Usmála se a naklonila se ke mně: „Bude ještě dlouho trvat, než budou počítače chytřejší než my lidé.“
(Pravidelný sloupek pro slovenský deník Sme).
Jenže ta dáma řekla: „Přišla jsem na to díky vašemu článku!“ To mě polekalo. Jistě, my novináři máme ambici měnit svět, třeba sesadit premiéra nebo zastavit globální oteplování. Ale zničit někomu manželství? To je i pro otrlého reportéra příliš.
Vysvětlila mi, že četla můj článek o takzvaných chatbotech. Jde o počítačové programy, s kterými se můžete bavit jako s živým člověkem. Trik je v tom, že tyhle programy mají „naučeno“ pár triků, jak neodpovídat na položené otázky přímo, ale jen položený dotaz přeformulovat, případně zodpovědět vyhýbavě. Řeknete třeba: „Bolí mě hlava!“, a počítač odpoví: „Proč tě bolí hlava?“, případně: „Pověz mi o tom něco víc.“ Atakdál.
Nejde v pravém slova smyslu o umělou inteligenci, protože počítač na vaše otázky odpovídá, aniž by jim rozuměl nebo nad nimi přemýšlel. Čímž se dostáváme opět k manželovi zmíněné dámy. „Když jsem si ten váš článek přečetla, tak jsem si jeden takový program na Internetu vyzkoušela. A víte co? Hned mě to trklo. Bylo to stejné, jako když se bavím s manželem.“
Taky se mně rozsvítilo! Úplně jsem viděl jejího muže, jak si při večeři nebo v obýváku čte noviny, manželčino švitoření poslouchá jedním uchem a s minimální duševní energií se po vzoru chatbotů sem tam zapojí do konverzace. Chytrý nápad! Jen je hloupé, že to na toho nebožáka nakonec prasklo.
Řekl jsem starostlivě, že doufám, že se nerozvedli. „Ale vůbec ne!“, odpověděla. „Když víte, jak chatboty fungují, můžete nad nimi hrozně snadno vyzrát. Třeba včera mi muž odsouhlasil koupi nového kabátu.“ Usmála se a naklonila se ke mně: „Bude ještě dlouho trvat, než budou počítače chytřejší než my lidé.“
(Pravidelný sloupek pro slovenský deník Sme).
Štítky: sme
úterý 12. února 2008
Trénink na maraton? Třeba už ve čtvrtek
Už jste si stáhli digitální verzi knížky Jak uběhnout maraton za 100 dní? Udělejte to, a pokud váháte, kdy a jak začít trénovat, můžete začít hned. Lépe řečeno ve čtvrtek večer. Ultramaratónec Miloš Škorpil, který tuto knížku napsal, pořádá své pravidelné běžecké tréninky v pražské Stromovce. Vítáni jsou běžci všech výkonostních parametrů. Nikdo se nemusí bát, že nebude stačit. Běží se volným tempem, účastníci se připadně rozdělí do několika skupinek. Miloš Škorpil ukazuje, jak se správně rozcvičit a jak se po tréninku protáhnout. Sraz v 18:15 u Šlechtovy vily, na hlavním okruhu ve Stromovce. Běží se po pevných asfaltových (a osvětlených) cestách. Kdo se zúčastní, ať mi "ťukne" do mailu, abychom věděli, kolik se přibližně zúčastní běžců. "Ťuknout" samozřejmě můžete i objednávku papírové knihy za blogovou cenu 149 korun.
Štítky: behani
Deset bodů! Vlastně ... dvacet miliónů dolarů
Stránka HotOrNot.com byla senzací na počátku tohoto desetiletí. Přišla na závěr tzv. internetové bubliny, která "praskla" v roce 2001. Pád akcií internetových i technologických firem znamenal konec mnoha slibných projektů, ne však tohoto webu. Možná proto, že stránka HotOrNot.com byla zároveň tak trochu vlaštovkou módní vlny, která přišla až o několik let později a o které se nyní mluví pod kódovým označením "web 2.0". Není tedy divu, že zakladatelé web prodali, a to za 20 miliónů dolarů. Napsal to obvykle dobře informovaný blog TechCrunch.
V čem senzace spočívala? V jednoduchém nápadu: dovolit uživatelům nahrávat na web své fotky (případně portréty svých přátel, nebo i nepřátel) a nechat ostatní hlasovat, jak se jim portrétovaní lidé líbí. Fotky se po naťukání adresy vybírají náhodně z archívu a každý může dané fotografii přidělit hodnocení od jednoho do desíti bodů. Čím víc lidí hlasuje, tím víc má pochopitelně takové hodnocení relevanci.
Stránku založili dva mladá počítačoví inženýři a absolventi univerzity v Berkley, James Hong a Jim Young. Jak na webu píší, inspirovali se tím, že se sami nemohli dohodnout, jestli je jeedna jejich známá atraktivní, anebo nikoliv. A tak vytvořili jednoduchou stránku, jejíž adresu rozeslali známým. Během několika dní ji navštívilo přes milion lidí.
Nebyl to zcela původní nápad. Už dřív vznikly weby nazvané RateMyFace.com či AmIHot.com. Ten druhý založil student bostonské techniky MIT Dabiel Roy, který se s Hongem a Youngem chtěl dokonce soudit kvůli podobnému názvu. Jejich stránka se totiž původně jmenovala AmIHotOrNot.com. V roce 2001 ji proto raději přejmenovali na HotOrNot.com, a v roce 2004 adresu AmIHot.com od Roye koupili.
Úspěšný web okopírovaly desítky či možná stovky jiných (také v Česku), žádný však neměl takový úspěch. Do projektu nevstoupili žádní investoři a oba zakladatelé financovali jeho rozvoj ze svého. Moc peněz to však nebylo, a stránka začala brzy vydělávat: jednak měla příjem z reklamy, a pak také z předplatného, po jehož zaplacení mohou registrovaní návštěvníci využívat web také jako internetovou seznamku. Podle odhadů blogu TechCrunch je roční příjem webu kolem 5 miliónů dolarů a zisk činí asi 2 milióny dolarů. Měsíčně vykazuje stránka asi pět miliónů unikátních návštěvníků.
Stránka HotOrNot.com byla jedna z prvních, která zapojila do tvorby obsahu samotné uživatele, a to mimořádně úspěšně. Uvádí se, že jednoduchý princip inspiroval zakladatele jiných velmi úspěšných webů, jako je napříkla Facebook nebo YouTube. V Česku nezapře inspiraci web Libimseti.cz, který z konceptu HotOrNot.com původně zcela vycházel. Dnes patří k nejpropracovanějším a nejúspěšnějším projektům webu 2.0 v Česku.
V čem senzace spočívala? V jednoduchém nápadu: dovolit uživatelům nahrávat na web své fotky (případně portréty svých přátel, nebo i nepřátel) a nechat ostatní hlasovat, jak se jim portrétovaní lidé líbí. Fotky se po naťukání adresy vybírají náhodně z archívu a každý může dané fotografii přidělit hodnocení od jednoho do desíti bodů. Čím víc lidí hlasuje, tím víc má pochopitelně takové hodnocení relevanci.
Stránku založili dva mladá počítačoví inženýři a absolventi univerzity v Berkley, James Hong a Jim Young. Jak na webu píší, inspirovali se tím, že se sami nemohli dohodnout, jestli je jeedna jejich známá atraktivní, anebo nikoliv. A tak vytvořili jednoduchou stránku, jejíž adresu rozeslali známým. Během několika dní ji navštívilo přes milion lidí.
Nebyl to zcela původní nápad. Už dřív vznikly weby nazvané RateMyFace.com či AmIHot.com. Ten druhý založil student bostonské techniky MIT Dabiel Roy, který se s Hongem a Youngem chtěl dokonce soudit kvůli podobnému názvu. Jejich stránka se totiž původně jmenovala AmIHotOrNot.com. V roce 2001 ji proto raději přejmenovali na HotOrNot.com, a v roce 2004 adresu AmIHot.com od Roye koupili.
Úspěšný web okopírovaly desítky či možná stovky jiných (také v Česku), žádný však neměl takový úspěch. Do projektu nevstoupili žádní investoři a oba zakladatelé financovali jeho rozvoj ze svého. Moc peněz to však nebylo, a stránka začala brzy vydělávat: jednak měla příjem z reklamy, a pak také z předplatného, po jehož zaplacení mohou registrovaní návštěvníci využívat web také jako internetovou seznamku. Podle odhadů blogu TechCrunch je roční příjem webu kolem 5 miliónů dolarů a zisk činí asi 2 milióny dolarů. Měsíčně vykazuje stránka asi pět miliónů unikátních návštěvníků.
Stránka HotOrNot.com byla jedna z prvních, která zapojila do tvorby obsahu samotné uživatele, a to mimořádně úspěšně. Uvádí se, že jednoduchý princip inspiroval zakladatele jiných velmi úspěšných webů, jako je napříkla Facebook nebo YouTube. V Česku nezapře inspiraci web Libimseti.cz, který z konceptu HotOrNot.com původně zcela vycházel. Dnes patří k nejpropracovanějším a nejúspěšnějším projektům webu 2.0 v Česku.
Štítky: web 2.0
pondělí 11. února 2008
Staňte se "mojo". Potřebujete jen mobil
Kromě klasických novinářů přinášeli zpravodajství z lednového Světového ekonomického fóra také tzv. mojos, neboli "mobilní novináři" (mobile journalists). Většinu z nich v rámci speciálního projektu vybavila telefony tisková agentura Reuters. Novináři - mimo jiné i známí blogeři Robert Scoble a Michael Arrington - mohli prostřednictvím mobilních telefonů vysílat své rozhovory živě (!) přímo na webu. Hodně lidí zajímalo, jaký typ a další technologie k tomu použili. Přesně to popsal přímo jeden z mobilních žurnalistů, expert na nová média Jeff Jarvis, ve svém sloupku v deníku Guardian.
Reuters vybavila své novináře telefony Nokia 82, dále bezdrátovou klávesnicí, jednoduchým stativem, sluneční baterií a kvalitním mikrofonem. Telefon navíc disponoval softwarem umožňujícím editování a publikování textu, fotografií i videoklipů na blogy. Jeff Jarvis píše, že na loňském Světovém fóru pořizoval rozhovory běžnou videokamerou, ale letos s telefonem to bylo příjemnější a praktičtější. "Je malý, nenápadný a nepůsobí nebezpečně," píše Jarvis.
Všímá si, že se lidé chovají méně strojeně a formálně, jako by si ani neuvědomovali, že mluví se skutečným novinářem. "Když jsem potkal Davida Camerona (šéfa konzervativců), vytáhl jsem telefon a zeptal se ho, jestli by mu nevadilo, kdybych si nahrál pár jeho slov k jeho vlastnímu internetovému videoprojektu Webcameron. Řekl jsem mu, že pracuji pro Reuters, ale podle mě to nemohl brát vážně. Vždyť jsem ho nahrával telefonem! Jak bych mohl být profesionál?"
Jarvis tvrdí, že by těmito telefony mohli být klidně vybaveni všichni reportéři (jeho sloupek se ostatně jmenuje: "Zapomeňte na těsnopis - novým nástrojem novináře je telefon s fotoaparátem"), protože ho lze používat i místo diktafonu či poznámkového bloku. Je však přece jen poměrně drahý (v českých obchodech ho pořídíte za necelých 15 tisíc korun), takže pro redakce s napjatějším rozpočtem má Jarvis jinou radu: digitálnín kamerku Flip Video, která umožní nahrát až řicet nebo šedesát minut videa a přes USB záznam přmo nahrát na YouTube (v českých obchodech jsem nenašel, ale na Amazonu je v nabídce za cca 90 nebo 115 dolarů).
Reuters vybavila své novináře telefony Nokia 82, dále bezdrátovou klávesnicí, jednoduchým stativem, sluneční baterií a kvalitním mikrofonem. Telefon navíc disponoval softwarem umožňujícím editování a publikování textu, fotografií i videoklipů na blogy. Jeff Jarvis píše, že na loňském Světovém fóru pořizoval rozhovory běžnou videokamerou, ale letos s telefonem to bylo příjemnější a praktičtější. "Je malý, nenápadný a nepůsobí nebezpečně," píše Jarvis.
Všímá si, že se lidé chovají méně strojeně a formálně, jako by si ani neuvědomovali, že mluví se skutečným novinářem. "Když jsem potkal Davida Camerona (šéfa konzervativců), vytáhl jsem telefon a zeptal se ho, jestli by mu nevadilo, kdybych si nahrál pár jeho slov k jeho vlastnímu internetovému videoprojektu Webcameron. Řekl jsem mu, že pracuji pro Reuters, ale podle mě to nemohl brát vážně. Vždyť jsem ho nahrával telefonem! Jak bych mohl být profesionál?"
Jarvis tvrdí, že by těmito telefony mohli být klidně vybaveni všichni reportéři (jeho sloupek se ostatně jmenuje: "Zapomeňte na těsnopis - novým nástrojem novináře je telefon s fotoaparátem"), protože ho lze používat i místo diktafonu či poznámkového bloku. Je však přece jen poměrně drahý (v českých obchodech ho pořídíte za necelých 15 tisíc korun), takže pro redakce s napjatějším rozpočtem má Jarvis jinou radu: digitálnín kamerku Flip Video, která umožní nahrát až řicet nebo šedesát minut videa a přes USB záznam přmo nahrát na YouTube (v českých obchodech jsem nenašel, ale na Amazonu je v nabídce za cca 90 nebo 115 dolarů).
Křeslo pro hosta ... soudružku Pelikánovou, Miloše Petanu a další
Vždycky tvrdím, že blog je pro novináře nejen grafomanský ventil, nýbrž i laboratoř a pomůcka. Takže tuhle funkci dnes chci vyzkoušet a požádat laskavé čtenáře o spolupráci. Ve středu dopoledne budu moderovat první besedu NetClubu, což je akce vymyšlená lidmi ze serveru Lupa.cz.
Hostem bude Miloš Petana, bývalý ředitel Primy, majitel sítě obchodů Bontonland a především generální ředitel firmy, která provozuje internetovou televizi Stream.cz (do které loni majetkově vstoupil Seznam). Napište mi, na co byste se takového hosta zeptali nebo co vám na něm přijde zajímavé. Více se dozvíte na blogu na Lupě, který tuto akci avizuje a zřejmě bude i provázet (středeční debatu i další pokračování).
Jako bonus i inspiraci můžete shlédnout vskutku zajímavou diskusi z archívu České televize (odkaz na ni kdosi laskavě umístil již na zmíněný blog). Snad to ve středu dopadne stejně dobře. Děkuji za pomoc.
Hostem bude Miloš Petana, bývalý ředitel Primy, majitel sítě obchodů Bontonland a především generální ředitel firmy, která provozuje internetovou televizi Stream.cz (do které loni majetkově vstoupil Seznam). Napište mi, na co byste se takového hosta zeptali nebo co vám na něm přijde zajímavé. Více se dozvíte na blogu na Lupě, který tuto akci avizuje a zřejmě bude i provázet (středeční debatu i další pokračování).
Jako bonus i inspiraci můžete shlédnout vskutku zajímavou diskusi z archívu České televize (odkaz na ni kdosi laskavě umístil již na zmíněný blog). Snad to ve středu dopadne stejně dobře. Děkuji za pomoc.
neděle 10. února 2008
Spisovatel Neil Gaiman nabídne jeden ze svých bestsellerů bezplatně na webu
Britský spisovatel Neil Gaiman je poměrně dobře známý i v Česku, vyšly mu například knížky Nikdykde (1998), Hvězdný prach (1999) či Američtí bohové (2001). Kromě toho napsal scénáře k slavným komixům Sandman a také k několika úspěšným hollywoodským filmům.
Klasik moderní sci-fi je známý tím, že chodí oblečen v černém a prakticky nevychází z domu bez černých brýlí, ale kromě těchto extravagancí je pozoruhodný také tím, že už sedm let poctivě bloguje. V sobotu 9. února oslavil se svým blogem sedmé narozeniny (a spočítal, že na něj za tu dobu napsal 1071213 slov).
Jako dárek sobě a především svým čtenářům si rozhodl dát svou vlastní knížku - lépe řečeno její text ve formátu PDF, který nabídne komukoliv na své webové stránce ke stažení zdarma. Která knížka to bude? O tom během následujícího týdne budou rozhodovat sami čtenáři, a to v internetovém hlasování (zatím vedou Američtí bohové, ale stále lze posílat hlasy).
Gaiman si právo "věnovat" knížku čtenářům na webu domluvil se svým nakladatelem, kterým je firma Harper Collins. Jak jsem už napsal, jde o dárek čtenářům, ale nepochybně i experiment, jehož cílem je zjistit, jak se bezplatné zveřejnění elektronické verze promítne do prodeje knihy na papíře. Podle některých autorů (například Brazilce Paola Coelha) nevede zveřejnění knohy v digitální podobě k poklesu, ale naopak nárůstu prodeje.
Připomínám čtenářům tohoto webu, že jsem - inspirován právě Coelhem a jeho přednáškou v Mnichově - nabídl ke stažení PDF verzi knížky Jak uběhnout maraton za 100 dní. První dny experimentu jsou uspokojivé: text si stáhly přibližně stovky čtenářů, někteří z nich si objednali i papírovou knížku. Zda se zvýšil i prodej v knihkupectvích, se ještě ukáže. Každopádně děkuji za zájem a případným vyzyvatelům maratonu připomínám, že si knížku stále můžou stáhnout (i koupit).
Klasik moderní sci-fi je známý tím, že chodí oblečen v černém a prakticky nevychází z domu bez černých brýlí, ale kromě těchto extravagancí je pozoruhodný také tím, že už sedm let poctivě bloguje. V sobotu 9. února oslavil se svým blogem sedmé narozeniny (a spočítal, že na něj za tu dobu napsal 1071213 slov).
Jako dárek sobě a především svým čtenářům si rozhodl dát svou vlastní knížku - lépe řečeno její text ve formátu PDF, který nabídne komukoliv na své webové stránce ke stažení zdarma. Která knížka to bude? O tom během následujícího týdne budou rozhodovat sami čtenáři, a to v internetovém hlasování (zatím vedou Američtí bohové, ale stále lze posílat hlasy).
Gaiman si právo "věnovat" knížku čtenářům na webu domluvil se svým nakladatelem, kterým je firma Harper Collins. Jak jsem už napsal, jde o dárek čtenářům, ale nepochybně i experiment, jehož cílem je zjistit, jak se bezplatné zveřejnění elektronické verze promítne do prodeje knihy na papíře. Podle některých autorů (například Brazilce Paola Coelha) nevede zveřejnění knohy v digitální podobě k poklesu, ale naopak nárůstu prodeje.
Připomínám čtenářům tohoto webu, že jsem - inspirován právě Coelhem a jeho přednáškou v Mnichově - nabídl ke stažení PDF verzi knížky Jak uběhnout maraton za 100 dní. První dny experimentu jsou uspokojivé: text si stáhly přibližně stovky čtenářů, někteří z nich si objednali i papírovou knížku. Zda se zvýšil i prodej v knihkupectvích, se ještě ukáže. Každopádně děkuji za zájem a případným vyzyvatelům maratonu připomínám, že si knížku stále můžou stáhnout (i koupit).
I trapné a nehezké divadlo může být vítězstvím demokracie
Nebyl to nijak zářivý moment české politiky. Ale všeobecné zhnusení a pohrdání, které ventilují média, se zdá být přeci jen poněkud teatrální a nafouknuté. Neúspěšná první volba českého prezidenta neproběhla důstojně, ale nevyústila ani v žádnou výraznou krizi. I když mohla.
Ukázalo se, že v zákonec týkajících se volby prezidenta jsou mezery a nejasná místa. Především neexistuje jasný recept, jak postupovat, když o něčem mají rozhodnout zároveň poslanci a senátoři. Navíc rozkol ohledně způsobu hlasování je ten nejhorší možný. Je to taková parlamentní „Hlava 22“: každý problém lze demokraticky vyřešit hlasováním, ale když je tímto problémem způsob hlasování, dostává se demokracie do pasti.
Zákony jsou dílem lidí, tedy tvorů chybujících. Hloupé a nepohodlné je, že se o těchto nedostatcích dozvídáme v momentě, kdy se to nejméně hodí. Ale tak už to chodí, vady materiálu se také často ukazují až pod tlakem. Kdyby se zákonodárci sešli před měsícem a domluvili se, jak se v případě potřeby rozhodnou o způsobu volby, jistě najdou jednoduchý a férový způsob. Ale v pátek už to nebylo možné: už se vědělo, kdo je pro a kdo je proti, a který ze způsobů hlasování povede k jakému výsledku. Pak se můžou diskutující stokrát verbálně balamutit tím, že rozhodují pouze o formě, ale ve skutečnosti jde o výsledek.
Proto je svým způsobem úspěch, že se nakonec poslanci a senátoři dokázali dohodnout a že k volbě prezidenta vůbec došlo. Ano, dělo se tak cestou na první pohled zbytečných a trapných obstrukcí, zjevného amatérismu (především předsedajícího Vlčka, ale i dalších lidí) a v nepříjemné nepřátelské atmosféře. Na druhou stranu to byly zbraně dvou táborů, které oba usilovaly o vítězství svého kandidáta a podřizovaly tomu vše.
Ano, sociální demokraté se chovali hůře, udíleli více podpásových ran a měnili často jednání v nehezkou frašku. Ale dělali to účelově, tedy legitimně. Václav Klaus byl od začátku považován za favorita volby. Když ODS říkala, že si volbu přeje především důstojnou, asi tím měla na mysli, aby byl rychle a bezproblémově zvolen Václav Klaus. Ale když to byla v určité momenty naopak ODS, která „tahá za kratší konec“, začala se chovat úplně stejně obstrukčně jako ČSSD.
To bylo asi nejvíc iritující: jak poslanci mluví o důstojnosti, morálce, historické odpovědnosti a podobných vznešenostech, ale přitom sledují výhradně utilitární cíle. Tedy zvolit svého kandidáta, případně odvrátit nebo aspoň zkomplikovat zvolení protikandidáta. O nic jiného nešlo. Ale i to vyčítat politikům jako jejich nějaký speciální prohřešek je pokrytecké. V běžném životě se tak chováme všichni. Nazývat věci pravými jmény je to nejtěžší.
Ankety a průzkumy veřejného mínění nepochybně ukáží, že první volba prezidenta opět otřásla naší vírou v politiku i politiky a že ji většina z nás považovala za nechutné divadlo. Nenechme se tím pocitem zas tak moc unést. Pohled do útrob demokracie může být podobně nepěkný jako nahlédnutí do smradlavé výrobny párků. Ale nic lepšího nemáme.
Alarmující nechť je věta, kterou na závěr prvního dne řekl šéf komunistů Filip předsedajícímu socialistovi Vlčkovi a kterou mimoděk zachytily mikrofony: „Vůbec se s nima nebav a ukonči to.“ Jistě, byla to pragmaticky přímočará rada zkušenějšího kolegy bezradnému popletovi. Ale jako metafora je to poněkud děsivá připomínka toho, jak lze nepěkný politický nepořádek vyřešit „ve prospěch lidu“.
Ukázalo se, že v zákonec týkajících se volby prezidenta jsou mezery a nejasná místa. Především neexistuje jasný recept, jak postupovat, když o něčem mají rozhodnout zároveň poslanci a senátoři. Navíc rozkol ohledně způsobu hlasování je ten nejhorší možný. Je to taková parlamentní „Hlava 22“: každý problém lze demokraticky vyřešit hlasováním, ale když je tímto problémem způsob hlasování, dostává se demokracie do pasti.
Zákony jsou dílem lidí, tedy tvorů chybujících. Hloupé a nepohodlné je, že se o těchto nedostatcích dozvídáme v momentě, kdy se to nejméně hodí. Ale tak už to chodí, vady materiálu se také často ukazují až pod tlakem. Kdyby se zákonodárci sešli před měsícem a domluvili se, jak se v případě potřeby rozhodnou o způsobu volby, jistě najdou jednoduchý a férový způsob. Ale v pátek už to nebylo možné: už se vědělo, kdo je pro a kdo je proti, a který ze způsobů hlasování povede k jakému výsledku. Pak se můžou diskutující stokrát verbálně balamutit tím, že rozhodují pouze o formě, ale ve skutečnosti jde o výsledek.
Proto je svým způsobem úspěch, že se nakonec poslanci a senátoři dokázali dohodnout a že k volbě prezidenta vůbec došlo. Ano, dělo se tak cestou na první pohled zbytečných a trapných obstrukcí, zjevného amatérismu (především předsedajícího Vlčka, ale i dalších lidí) a v nepříjemné nepřátelské atmosféře. Na druhou stranu to byly zbraně dvou táborů, které oba usilovaly o vítězství svého kandidáta a podřizovaly tomu vše.
Ano, sociální demokraté se chovali hůře, udíleli více podpásových ran a měnili často jednání v nehezkou frašku. Ale dělali to účelově, tedy legitimně. Václav Klaus byl od začátku považován za favorita volby. Když ODS říkala, že si volbu přeje především důstojnou, asi tím měla na mysli, aby byl rychle a bezproblémově zvolen Václav Klaus. Ale když to byla v určité momenty naopak ODS, která „tahá za kratší konec“, začala se chovat úplně stejně obstrukčně jako ČSSD.
To bylo asi nejvíc iritující: jak poslanci mluví o důstojnosti, morálce, historické odpovědnosti a podobných vznešenostech, ale přitom sledují výhradně utilitární cíle. Tedy zvolit svého kandidáta, případně odvrátit nebo aspoň zkomplikovat zvolení protikandidáta. O nic jiného nešlo. Ale i to vyčítat politikům jako jejich nějaký speciální prohřešek je pokrytecké. V běžném životě se tak chováme všichni. Nazývat věci pravými jmény je to nejtěžší.
Ankety a průzkumy veřejného mínění nepochybně ukáží, že první volba prezidenta opět otřásla naší vírou v politiku i politiky a že ji většina z nás považovala za nechutné divadlo. Nenechme se tím pocitem zas tak moc unést. Pohled do útrob demokracie může být podobně nepěkný jako nahlédnutí do smradlavé výrobny párků. Ale nic lepšího nemáme.
Alarmující nechť je věta, kterou na závěr prvního dne řekl šéf komunistů Filip předsedajícímu socialistovi Vlčkovi a kterou mimoděk zachytily mikrofony: „Vůbec se s nima nebav a ukonči to.“ Jistě, byla to pragmaticky přímočará rada zkušenějšího kolegy bezradnému popletovi. Ale jako metafora je to poněkud děsivá připomínka toho, jak lze nepěkný politický nepořádek vyřešit „ve prospěch lidu“.
Štítky: e15
A další prezidentské stripy (10, 11, 12)
A jsou tu poslední tři kousky prvního kola. Soutěž ovšem pokračuje, další volba je naplánovaná na pátek ... a jistě přijde i nová inspirace. (Nechci napovídat, ale co ta Bobošíková ... ?)
Jako vítěze jsem - i na základě tipů v komentářích - určil autora stripu č. 9. Protože nemám jeho adresu, prosím o její zaslání. Čeká na něj balíček komixových knížek Hana a Hana. Ostatní nechť posílají dál. Po zvolení prezidenta určím tři finalisty, z kterých vítěze vybere přímá volba čtenářů. Ano, tady na blogu se ctí demokratické principy.
10) (c) Tomáš Hustoles
11) (c) Kuba Frank
12) Jiří Paroubek (pseudonym)
Jako vítěze jsem - i na základě tipů v komentářích - určil autora stripu č. 9. Protože nemám jeho adresu, prosím o její zaslání. Čeká na něj balíček komixových knížek Hana a Hana. Ostatní nechť posílají dál. Po zvolení prezidenta určím tři finalisty, z kterých vítěze vybere přímá volba čtenářů. Ano, tady na blogu se ctí demokratické principy.
10) (c) Tomáš Hustoles
11) (c) Kuba Frank
12) Jiří Paroubek (pseudonym)
Štítky: klausnebosvejnar
pátek 8. února 2008
Espresso, dvě koblihy ... a jeden Internet, prosím!
Co je to "třetí místo"? Vedle našeho domova a kanceláře nebo školy další prostor, kde můžeme trávit čas. Bavit se, číst si, pracovat nebo se setkávat s ostatními. "Třetím místem" může být hospoda, kavárna nebo veřejné prostranství. Autorem termínu je americký sociolog Ray Oldenburg. Jako marketingový koncept ho využívá mezinárodní kavárenský řetězec Starbucks, který v lednu otevřel první kavárnu také v Praze.
V Česku jsou tradičním "třetím místem" hospody, od devadesátých let se také hlavně v Praze, ale i dalších větších městech obnovuje prvorepubliková tradice kaváren. Obojí je však především místem schůzek. Až v posledních letech lze čím dál častěji narazit na kavárny, kam lidé spíš než s kolegou či známým chodí se svým notebookem. Rychlé bezdrátové připojení je zde důležitější než kvalitní káva nebo vyhlášené zákusky. V takových podnicích panuje mezi personálem a hosty nepsaná domluva, že pokud budou přiměřeně a vytrvale konzumovat, můžou zde trávit celé hodiny.
V takových kavárnách najdete nejen stolky a židle, ale také pohodlná křesla či pohovky. Jsou zde zákoutí, kde si spíš než v kavárně mohou hosté připadat jako v obývacím pokoji. Přesně takový byl záměr šéfa řetězce Starbucks Howarda Schultze. Ale tenhle styl dnes nabízejí i jiné kavárny, v Praze například už mnoho let fungující řetězec Coffee Heaven. Ale jsou i jiné styly: internetové připojení dnes nabízí spousty pražských kaváren, počínaje těmi tradičními secesními a konče literárními kavárnami například v knihkupectvích.
Kvůli Internetu chodí do kaváren turisté či studenti, ale čím dál víc lidí bere kavárnu jako svou alternativní kancelář. Je to jev zřejmý v posledních letech hlavně v Americe. Podle společnosti Gartner Dataquest pracuje zhruba 30 miliónů Američanů aspoň část pracovní doby mimo firmu - a tento počet roste tempem deset procent ročně.
Moderní technologie umožňují pracovat odkudkoliv. Firmy své zaměstnance dokonce podporují, aby víc pracovali z domova, protože se tu otvírají možnosti pro zefektivnění provozu. Kavárna je pak něčím mezi, tedy skutečným "třetím místem": chodí sem jak ti, kteří v rušné kanceláři nemají potřebný klid, tak ti, kteří pracují doma a chtějí se aspoň na pár hodin dostat "mezi lidi".
Ne všichni majitelé kaváren jsou z tohoto trendu nadšeni. Nejčastěji si stěžují, že lidé s notebooky utrácejí příliš málo peněz. Etiketa sice tento typ hostů nabádá, že by aspoň jednou za hodinu měli udělat nějakou objednávku, ale pokud je to jedna káva nebo čaj, tak se to někdy zdá provozovatelům podniků málo. Lidé zabraní do práce na počítači navíc obvykle nepřispívají k dobré atmosféře: v takové kavárně to pak víc vypadá jako v kanceláři a pokud to překročí určitou mez, chodí "normální" hosté raději jinam.
Některé podniky proto o víkendech bezdrátové připojení vypínají, nebo aspoň výrazně zpomalují jeho rychlost. Úplně vytlačit lidi s notebooky se bojí: konkurence je velká a kavárny bojují o každého zákazníka. Velké řetězce jako Starbucks mají výhodu v tom, že prodávají kávu sice kvalitnáí, ale také velmi drahou. Skoro jakoby byl Internet v ceně.
V Česku jsou tradičním "třetím místem" hospody, od devadesátých let se také hlavně v Praze, ale i dalších větších městech obnovuje prvorepubliková tradice kaváren. Obojí je však především místem schůzek. Až v posledních letech lze čím dál častěji narazit na kavárny, kam lidé spíš než s kolegou či známým chodí se svým notebookem. Rychlé bezdrátové připojení je zde důležitější než kvalitní káva nebo vyhlášené zákusky. V takových podnicích panuje mezi personálem a hosty nepsaná domluva, že pokud budou přiměřeně a vytrvale konzumovat, můžou zde trávit celé hodiny.
V takových kavárnách najdete nejen stolky a židle, ale také pohodlná křesla či pohovky. Jsou zde zákoutí, kde si spíš než v kavárně mohou hosté připadat jako v obývacím pokoji. Přesně takový byl záměr šéfa řetězce Starbucks Howarda Schultze. Ale tenhle styl dnes nabízejí i jiné kavárny, v Praze například už mnoho let fungující řetězec Coffee Heaven. Ale jsou i jiné styly: internetové připojení dnes nabízí spousty pražských kaváren, počínaje těmi tradičními secesními a konče literárními kavárnami například v knihkupectvích.
Kvůli Internetu chodí do kaváren turisté či studenti, ale čím dál víc lidí bere kavárnu jako svou alternativní kancelář. Je to jev zřejmý v posledních letech hlavně v Americe. Podle společnosti Gartner Dataquest pracuje zhruba 30 miliónů Američanů aspoň část pracovní doby mimo firmu - a tento počet roste tempem deset procent ročně.
Moderní technologie umožňují pracovat odkudkoliv. Firmy své zaměstnance dokonce podporují, aby víc pracovali z domova, protože se tu otvírají možnosti pro zefektivnění provozu. Kavárna je pak něčím mezi, tedy skutečným "třetím místem": chodí sem jak ti, kteří v rušné kanceláři nemají potřebný klid, tak ti, kteří pracují doma a chtějí se aspoň na pár hodin dostat "mezi lidi".
Ne všichni majitelé kaváren jsou z tohoto trendu nadšeni. Nejčastěji si stěžují, že lidé s notebooky utrácejí příliš málo peněz. Etiketa sice tento typ hostů nabádá, že by aspoň jednou za hodinu měli udělat nějakou objednávku, ale pokud je to jedna káva nebo čaj, tak se to někdy zdá provozovatelům podniků málo. Lidé zabraní do práce na počítači navíc obvykle nepřispívají k dobré atmosféře: v takové kavárně to pak víc vypadá jako v kanceláři a pokud to překročí určitou mez, chodí "normální" hosté raději jinam.
Některé podniky proto o víkendech bezdrátové připojení vypínají, nebo aspoň výrazně zpomalují jeho rychlost. Úplně vytlačit lidi s notebooky se bojí: konkurence je velká a kavárny bojují o každého zákazníka. Velké řetězce jako Starbucks mají výhodu v tom, že prodávají kávu sice kvalitnáí, ale také velmi drahou. Skoro jakoby byl Internet v ceně.
Štítky: e15
čtvrtek 7. února 2008
Veřejná volba prezidenta je špatná. Ale jiná možnost už není
A co čekali? Řeč je o politicích ODS, kteří se zlobí, že jejich kolegové z parlamentu chtějí volit prezidenta veřejně. Ano, samozřejmě je to neřípadné, protože to takzvané zákonodárce degraduje na poslušné součástky stranických aparátů, případně komické účinkující pimprlového divadla.
Ale nebyli to politici ODS nebo jejich podržtaškové, kteří už týdny dopředu pouštěli do médií, že je vše "domluvené"? Že Václav Klaus má své prezidenství na dalších pět let jisté? Takže na místě je otázka: Co čekali?
Nelze si v této situaci nevzpomenout na podobná jednání o podpoře Topolánkovy vlády před více než rokem. Tehdy lidé kolem premiéra ohromovali novináře v kuloárech předpověďmi, jak ODS vypeče ČSSD tím, že s ní bude naoko jednat, ale pak "nakoupí" pár přeběhlíků. Při jednom z takových výroků dokonce redaktor MF Dnes tajně nahrál premiérova poradce Dalíka. A přesně tak se stalo. Nebyl to věru okamžik, na který by česká politika či ODS měly být pyšné.
Tentokrát ještě do hry vstoupil nový borec v podobné váhové kategorii, a to někdejší Zemanův poradce Miroslav Šlouf. Toho zase bezpečnostní kamera natočila, jak se schází z prezidentovým kancléřem Jiřím Weiglem.
Zveřejnění těchto záběru bylo stejně neetické jako zveřejnění tajně pořízené nahrávky Dalíkových výroků, které nebyly určeny k publikaci. Ale nic to nemění na tom, že to ukazuje, kdo o znovuzvolení Václava Klause usiluje a jaké k tomu používá metody.
Už je to celé nedůstojné a trapné, takže se Mirek Topolánek nemusí bát, že změna tajné volby na veřejnou to nějak výrazně posune. Když kancléř má tu nestydatost tvrdit, že se sešli proto, aby mu Šlouf popřál k narozeninám, a sám Šlouf zase říká, že Klausovi v ČSSD shání hlasy. Pokud tedy nějaké poslance této strany "náhodou potká". Chápali bychom, že se volba prezidenta bude v kuloárech domlouvat. Ale to si z nás, zatraceně, ještě musí dělat legraci?
A do toho ještě Vlastimil Tlustý, kterému můžete říct, že mu smrdí nohy nebo že krade v cukrárně, ale stejně ho neurazíte tak, jako když naznačíte, že by nemusel volit Václava Klause. A tak dopředu oznámil, že svou tajnou volbu "zdokumentuje", aby měl důkazy o tom, že proti náboženství jménem Václav Klaus tajně nezhřešil. "Všichni, kdo mě znají, dobře vědí, že jsem vždycky volil, volím a budu volit Václava Klause," řekl v úterním rozhovoru s Frekvencí 1. Amen, chce se dodat za něj.
Výhoda tajné volby není luxusem pro volitele, ale praktickým opatřením, které má zabránit tomu, aby měla hlava státu rozsortované poslance a senátory na ty "svoje" a "cizí". Tenhle způsob volby však vyžaduje aspoň minimální politickou kultutu. Neáme ji. Nechť se tedy volí veřejně.
Ale nebyli to politici ODS nebo jejich podržtaškové, kteří už týdny dopředu pouštěli do médií, že je vše "domluvené"? Že Václav Klaus má své prezidenství na dalších pět let jisté? Takže na místě je otázka: Co čekali?
Nelze si v této situaci nevzpomenout na podobná jednání o podpoře Topolánkovy vlády před více než rokem. Tehdy lidé kolem premiéra ohromovali novináře v kuloárech předpověďmi, jak ODS vypeče ČSSD tím, že s ní bude naoko jednat, ale pak "nakoupí" pár přeběhlíků. Při jednom z takových výroků dokonce redaktor MF Dnes tajně nahrál premiérova poradce Dalíka. A přesně tak se stalo. Nebyl to věru okamžik, na který by česká politika či ODS měly být pyšné.
Tentokrát ještě do hry vstoupil nový borec v podobné váhové kategorii, a to někdejší Zemanův poradce Miroslav Šlouf. Toho zase bezpečnostní kamera natočila, jak se schází z prezidentovým kancléřem Jiřím Weiglem.
Zveřejnění těchto záběru bylo stejně neetické jako zveřejnění tajně pořízené nahrávky Dalíkových výroků, které nebyly určeny k publikaci. Ale nic to nemění na tom, že to ukazuje, kdo o znovuzvolení Václava Klause usiluje a jaké k tomu používá metody.
Už je to celé nedůstojné a trapné, takže se Mirek Topolánek nemusí bát, že změna tajné volby na veřejnou to nějak výrazně posune. Když kancléř má tu nestydatost tvrdit, že se sešli proto, aby mu Šlouf popřál k narozeninám, a sám Šlouf zase říká, že Klausovi v ČSSD shání hlasy. Pokud tedy nějaké poslance této strany "náhodou potká". Chápali bychom, že se volba prezidenta bude v kuloárech domlouvat. Ale to si z nás, zatraceně, ještě musí dělat legraci?
A do toho ještě Vlastimil Tlustý, kterému můžete říct, že mu smrdí nohy nebo že krade v cukrárně, ale stejně ho neurazíte tak, jako když naznačíte, že by nemusel volit Václava Klause. A tak dopředu oznámil, že svou tajnou volbu "zdokumentuje", aby měl důkazy o tom, že proti náboženství jménem Václav Klaus tajně nezhřešil. "Všichni, kdo mě znají, dobře vědí, že jsem vždycky volil, volím a budu volit Václava Klause," řekl v úterním rozhovoru s Frekvencí 1. Amen, chce se dodat za něj.
Výhoda tajné volby není luxusem pro volitele, ale praktickým opatřením, které má zabránit tomu, aby měla hlava státu rozsortované poslance a senátory na ty "svoje" a "cizí". Tenhle způsob volby však vyžaduje aspoň minimální politickou kultutu. Neáme ji. Nechť se tedy volí veřejně.
Štítky: e15
Další soutěžní "prezidentské stripy" (6,7,8,9)
Díky za nové stripy. Zdá se, že prezidentská volba bude větší legrace, než jsme čekali. Proto posílejte další kousky až do zvolení prezidenta. Jak jsem slíbil, zítra odpoledne vyhlásím "průběžného vítěze" a pošlu mu Hana-balíček komixových knížek, ale soutěž bude pokračovat dál. Generálního vítěze vyhlásím ihned poté, co naše krásná země získá hlavu státu. (Jak si prohlédnout všechny soutěžní stripy: klikněte pod tímto článkem na "label" s názvem: klausnebosvejnar).
9) (c) Macfinger
8) (c) Jenda
7) (c) Ondřej Krist
6) (c) Anonym
9) (c) Macfinger
8) (c) Jenda
7) (c) Ondřej Krist
6) (c) Anonym
Štítky: klausnebosvejnar
středa 6. února 2008
Kopírování zabíjí hudbu ...
… a nedá se vyloučit ani to, že „sdílení filmů je nezákonné“, jak návštěvníkům multikin sugestivně a poněkud příliš hlasitě sděluje jedna obehraná reklama. Jisté je však jedno: kopírování, sdílení či stručně řečeno pirátství nezabíjí knihy, ba naopak. Tvrdí to aspoň jeden z nejprodávanějších spisovatelů součastnosti, Brazilec Paulo Coelho. Jeho knížky – zejména slavný Alchymista – jsou populární i v Česku.
Nemůžu říct, že bych byl Coelhovým příznivcem, ale jeho práce s webem je obdivuhodná. Poměrně dlouhou dobu už bloguje, má založený profil na serveru MySpace, zveřejňuje videa na YouTube a v loňském roce také nabídl zdarma ke stažení jednu svou knihu. Ale ani to mu nestačí. Pod pseudonymem „Pirát Coleho“ prohledává web a „krade“ na různých serverech sám svoje knihy. Odkazy pak dává na svůj neoficiální blog. Jsou zde v mnoha jazycích (čeština zatím chybí) a odhaduje se, že nelegálně si kopie stáhly desítky miliónů čtenářů.
Přichází Coelho o peníze? Ale vůbec ne. Jak řekl minulý týden na konferenci „Digital, Life, Design“ v Mnichově (jejím organizátorem je vydavatel Herbert Burda), možnost stahovat si bezplatně knížky naopak vedla ke zvýšení prodeje. Prý se to jasně ukázalo, když nabídl zdarma Alchymistu v ruštině. „V roce 2001 jsem v Rusku prodal tisíc kusů, pak deset tisíc. Ale hned další rok jsme prodali přes sto tisíc knih,“ řekl Coelho. Podle něj to funguje tak, že si čtenáři knížku stáhnou, část si přečtou v počítači a když se jim líbí, koupí si ji v knihkupectví na papíře.
Coelhovy knížky vyšly v 66 jazycích, ve 150 zemích a v celkovém nákladu přes 150 miliónů kusů. Odhaden zhruba stejný počet si lidé mohli nelegálně stáhnout z webu. Ale Coelho nedělí své čtenáře na „nelegály“ a ty druhé: prostřednictvím svého blogu pilně komunikuje se všemi. A s některými se setkává i osobně. Například každý rok pořádá večírky. Loni to bylo ve Španělsku a pozvání dal také na blog. Deset prvních zájemců, kteří mu poslali mail, dostalo osobní pozvání.
Jeden přiletěl až z Japonska, další z Iráku. Letos v březnu pořádá večírek opět, tentokrát na lodi v Paříži. Hlásit se opět můžou blogeři, Coelho ze zaslaných mailů vybere náhodně zhruba dvacet. Ale populární spisovatel se nebojí i dalších experimentů: založil si vlastní kanál na serveru YouTube, kde chce ve spolupráci s amatérskými videonadšenci natočit jednu ze svých knih.
Líbí se mi to. V téhle hře s webem je jak určitá pokora (Coelho by si podobně jako jiní světově úspěšní autoři mohl dovolit najmout firmu, která mu vytvoří sterilní osobní webovou stránku na zakázku), tak i radost z experimentu. A co když má pravdu? Třeba knížkám a jejich prodeji opravdu pomáhá, když je lze nejen koupit v knihkupectví, ale také „ukrást“ na webu.
Rozhodl jsem se to vyzkoušet. Vydal jsem minulý rok s ultramaratóncem Milošem Škorpilem knížku „Jak uběhnout maraton za 100 dní“. Formou komentovaného tréninkového plánu se s její pomocí může každý připravit na maraton. Dvousetstránková knížka kapesního formátu se poměrně dobře prodávala před vánoci, na skladu však zbývá ještě asi půlka nákladu. Přesto jsem se – inspirován Coelhem – rozhodl nabídnout její digitální verzi volně ke stažení.
Do Pražského maratonu v květnu zbývá přesně sto dní, takže je to výborná příležitost. Kdo má zájem, může si ji stáhnout zde. Po maratonu vám napíšu, jak to dopadlo.
Nemůžu říct, že bych byl Coelhovým příznivcem, ale jeho práce s webem je obdivuhodná. Poměrně dlouhou dobu už bloguje, má založený profil na serveru MySpace, zveřejňuje videa na YouTube a v loňském roce také nabídl zdarma ke stažení jednu svou knihu. Ale ani to mu nestačí. Pod pseudonymem „Pirát Coleho“ prohledává web a „krade“ na různých serverech sám svoje knihy. Odkazy pak dává na svůj neoficiální blog. Jsou zde v mnoha jazycích (čeština zatím chybí) a odhaduje se, že nelegálně si kopie stáhly desítky miliónů čtenářů.
Přichází Coelho o peníze? Ale vůbec ne. Jak řekl minulý týden na konferenci „Digital, Life, Design“ v Mnichově (jejím organizátorem je vydavatel Herbert Burda), možnost stahovat si bezplatně knížky naopak vedla ke zvýšení prodeje. Prý se to jasně ukázalo, když nabídl zdarma Alchymistu v ruštině. „V roce 2001 jsem v Rusku prodal tisíc kusů, pak deset tisíc. Ale hned další rok jsme prodali přes sto tisíc knih,“ řekl Coelho. Podle něj to funguje tak, že si čtenáři knížku stáhnou, část si přečtou v počítači a když se jim líbí, koupí si ji v knihkupectví na papíře.
Coelhovy knížky vyšly v 66 jazycích, ve 150 zemích a v celkovém nákladu přes 150 miliónů kusů. Odhaden zhruba stejný počet si lidé mohli nelegálně stáhnout z webu. Ale Coelho nedělí své čtenáře na „nelegály“ a ty druhé: prostřednictvím svého blogu pilně komunikuje se všemi. A s některými se setkává i osobně. Například každý rok pořádá večírky. Loni to bylo ve Španělsku a pozvání dal také na blog. Deset prvních zájemců, kteří mu poslali mail, dostalo osobní pozvání.
Jeden přiletěl až z Japonska, další z Iráku. Letos v březnu pořádá večírek opět, tentokrát na lodi v Paříži. Hlásit se opět můžou blogeři, Coelho ze zaslaných mailů vybere náhodně zhruba dvacet. Ale populární spisovatel se nebojí i dalších experimentů: založil si vlastní kanál na serveru YouTube, kde chce ve spolupráci s amatérskými videonadšenci natočit jednu ze svých knih.
Líbí se mi to. V téhle hře s webem je jak určitá pokora (Coelho by si podobně jako jiní světově úspěšní autoři mohl dovolit najmout firmu, která mu vytvoří sterilní osobní webovou stránku na zakázku), tak i radost z experimentu. A co když má pravdu? Třeba knížkám a jejich prodeji opravdu pomáhá, když je lze nejen koupit v knihkupectví, ale také „ukrást“ na webu.
Rozhodl jsem se to vyzkoušet. Vydal jsem minulý rok s ultramaratóncem Milošem Škorpilem knížku „Jak uběhnout maraton za 100 dní“. Formou komentovaného tréninkového plánu se s její pomocí může každý připravit na maraton. Dvousetstránková knížka kapesního formátu se poměrně dobře prodávala před vánoci, na skladu však zbývá ještě asi půlka nákladu. Přesto jsem se – inspirován Coelhem – rozhodl nabídnout její digitální verzi volně ke stažení.
Do Pražského maratonu v květnu zbývá přesně sto dní, takže je to výborná příležitost. Kdo má zájem, může si ji stáhnout zde. Po maratonu vám napíšu, jak to dopadlo.
Chcete běžet maraton? V květnu 2008 v Praze? Začněte trénovat
Loni v listopadu jsem s ultramaratóncem Miloše Škorpilem vydal knížku Jak uběhnout maraton za 100 dní. Je to 240stránková knížka kapesního formátu, která obsahuje kompletní tréninkové plány (pro začátečníky, průměrně zdatné běžce i zkušené vytrvalce), obsahuje spoustu praktických rad a může sloužit i jako tréninkový deník. Knížku jsme vydali v nákladu 3000 kusů, zhruba polovina nákladu je vyprodána.
Právě teď zbývá do maratonu 100 dní! Rozhodli jsme nabídnout text knihy zadarmo ke stažení (zde ve formátu PDF, velikost cca 1,1MB). Vedou nás k tomu dva důvodu. Za prvé si myslíme, že maraton může uběhnout úplně každý a že je to tak skvělá zkušenost, že ji chceme dopřát co největšímu počtu lidí. A za druhé, podle zkušeností některých nakladatelů pomáhá "pirátství" prodeji knih.
Logika je jednoduchá. Stáhněte si text v PDF a zjistíte, že nabízíme dobře napsaný, graficky skvěle upravený a prakticky využitelný text. Můžete si ho uložit na harddisku a číst z obrazovky, nebo si ho vytisknout a používat jako tréninkový deník. Anebo si tu knížku můžete zároveň objednat a koupit, protože nejpraktičtější (a nejlevnější) variantou je stále ta klasická papírová. Pokud se vám elektronická verze líbí, objednejte si papírovou na tomto mailu. Za speciální "blogovou" cenu 149 Kč (cena v knihkupectvích je 219 Kč). Stačí napsat, že si knížku závazně objednáváte na danou adresu. Po zaplacení na účet obdržíte knížku do tří dní expresní poštou.
Beru to jako experiment, jehož výsledek mě zajímá. Dám vám vědět, jak dopadl! A vy napište, jestli se vám knížka líbí a zda podle ní už běháte. Je jedno, jestli si ji stáhnete, anebo koupíte.
Právě teď zbývá do maratonu 100 dní! Rozhodli jsme nabídnout text knihy zadarmo ke stažení (zde ve formátu PDF, velikost cca 1,1MB). Vedou nás k tomu dva důvodu. Za prvé si myslíme, že maraton může uběhnout úplně každý a že je to tak skvělá zkušenost, že ji chceme dopřát co největšímu počtu lidí. A za druhé, podle zkušeností některých nakladatelů pomáhá "pirátství" prodeji knih.
Logika je jednoduchá. Stáhněte si text v PDF a zjistíte, že nabízíme dobře napsaný, graficky skvěle upravený a prakticky využitelný text. Můžete si ho uložit na harddisku a číst z obrazovky, nebo si ho vytisknout a používat jako tréninkový deník. Anebo si tu knížku můžete zároveň objednat a koupit, protože nejpraktičtější (a nejlevnější) variantou je stále ta klasická papírová. Pokud se vám elektronická verze líbí, objednejte si papírovou na tomto mailu. Za speciální "blogovou" cenu 149 Kč (cena v knihkupectvích je 219 Kč). Stačí napsat, že si knížku závazně objednáváte na danou adresu. Po zaplacení na účet obdržíte knížku do tří dní expresní poštou.
Beru to jako experiment, jehož výsledek mě zajímá. Dám vám vědět, jak dopadl! A vy napište, jestli se vám knížka líbí a zda podle ní už běháte. Je jedno, jestli si ji stáhnete, anebo koupíte.
Soutěž o "prezidentský strip", další kousky (4,5)
Nové příspěvky do soutěže. Číslo 4 je zatím mým favoritem (bohužel z mailu nebylo možné vyčíst jméno autora), uzávěrka je však až v pátek. Tak posílejte!
4) (c) Anonym
5) (c) Marek Provazník
Štítky: klausnebosvejnar
úterý 5. února 2008
... a cítím, že chlap chce skoro víc, nežli si troufá ...
"Martina" není klasická Krylova hitovka, ale z jejího textu tak dýchá bezútěšnost normalizace, že si na ni vždycky vzpomenu, když slyším, že některý z prezidentských kandidátů kandidátů zase dolejzal u komunistů. Rozčiluje mě to a nelíbí se mně to, ale když si pouštím Martinu, zároveň cítím nostalgii k dětství. Pamatuju se, když jsem na Svobodné Evropě slyšel Martinu poprvé, a pamatuju se, jak jsme se o téhle písničce s Krylem bavili, když jsme psali v roce 1993 knížku Půlkacíř. Byla pro něj důležitější, než by si člověk mohl myslet. I pro mě je důležitá. Na YouTube kdosi publikoval skvělý videoklip, kde Martinu doplnil Štreitovými a dalšími fotografiemi. Teď před tou pitomou volbou je to zajímavý biják.
Štítky: video
Dvaadvacet sedmin
Na kolik desetinných míst umíte Ludolfovo číslo? Já od sedmé třídy na deset, protože na tolik ho uměla i moje kalkulačka Casio. Stránka se snadno zapamatovatelným názvem 3,14159265358(...)592.com "umí" Pí na milión desetinných míst. Jednou se vám to určitě bude hodit.
Štítky: tipy
Prezidentský strip (1,2,3)
Dorazily první soutěžní stripy. Kdo se chce zúčastnit soutěže, ať neváhá. Díky! A pokračujte.
1) (c) Karel Bláha
2) (c) Vít Luštinec
3) (c) Roman "Joker" Provazník
1) (c) Karel Bláha
2) (c) Vít Luštinec
3) (c) Roman "Joker" Provazník
Štítky: klausnebosvejnar
Anatomie jedné směšné hádky
Necelých dvacet let po převratu jsou to nestydatí dědici normalizačních papalášů, kteří ostatní politiky „vyučují“ morálce a slušnosti. Jaká ironie! Nejsmutnější ovšem je, že když poslanci KSČM při čtvrteční nechutné výměně názorů mezi premiérem Topolánkem a exministrem Rathem odešli ze sálu sněmovny parlamentu, udělali to jediné správné, co bylo možné udělat.
Konervativec a socialista se vzájemně „šponují“ jakýmisi odkazy na hraní golfu, kterým však kromě jich samotných nikdo nerozumí. A které nemají nejmenší souvislost s věcným obahem právě projednávaných interpelací. „Nechtějte, abych tady říkal, koho potkali mí známí na golfu na Konopišti“, říká David Rath na závěr slovní exhibice na téma bonusů pro manažery státem spoluvlastněné firmy ČEZ.
Co chce říct? Viděl tam premiéra Topolánka s šéfem ČEZu? A kdyby snad ano, je to špatné? A kdyby to bylo špatné, proč to tedy David Rath neřekne rovnou? Nevíme. Ale to je přesně metoda Davida Ratha: jako zkušený demagog a provokatér využívající slabých stránek psychiky svých oponentů si dobře uvědomuje, že než konkrétní fakt je lepší polovyslovená polopravda. To je metoda, kterou používá už od svého vstupu do politiky, a stále úspěšně.
Mirek Topolánek návnadu bezelstně polyká. Muž okamžiku (ano, toho okamžiku, který předbíhá myšlenky a uvážlivost) přejímá Rathův styl a říká: „Nejsem to já, o kom se vykládá, že podvádí u golfu, pane Davide Rathe!“ Poslanci ODS odměňují tuto repliku potleskem. Tomu se opět nechce rozumět. Čemu tlekají? Dokázal snad šéf konzervativní strany povrchnost a plytkost argumentů svého socialistického oponenta? Vyhrál v nějakém argumentačním souboji? Ne! Jen stejně sprostě jako jeho spoludebatér háže na stůl mnohokrát zpřehýbané eso.
Co chce říct? Říká se o Davidu Rathovi, že podvádí při goldfu, tedy že se dopouští nejhoršího hříchu tohoto sportu bohatých gentlemanů? Pokud se to říká, tak proč to Mirek Topolánek neřekne rovnou? A i kdyby se to říkalo (nebo to byla pravda), je to informace, která má nějakou souvislost s výkinem neformální funkce stínového ministra zdravotnictví?
Ale tím to nekončí. Urážky se stupňují. Topolánek cituje mediálně proslavenou větu o „hovadu bez stropu“ z písně Daniela Landy (předseda konzervativní strany musel věru dlouho přemýšlet, aby si vybral důstojného interpreta) a Rath kontruje „králem hulvátů“. A dodává: „Nechtějte, abych vyprávěl příhody lidí o tom, jak vy hrajete golf.“
Přesně to bychom chtěli! Aspoň jednu historku o Topolánkovi a jeho hraní golfu, a samozřejmě s vysvětlením, jakou to má souvislost s jednáním sněmovny či výkonem funkce premiéra. Jenže premiér Rath dobře ví, že nic takového po něm nikdo nebude chtít.
Atmosféra ve vysoké politice nikdy nebyla tak špatná. Někdo si může myslet, že urážky padaly v parlamentu vždy, a vzpomíbat třeba na výroky Miloše Zemana. Ale takový člověk by si měl přečíst záznamy sněmovních jednání. Zemanův humor byl možná pokleslý, ale vždy k dané věci. Bylo to koření určené pro média (a možná i pobavení samotného Zemana, znuděného dlouhými schůzemi), ale ne promyšlené a zraňující osobní rýpání a urážky, které ze sněmovny slyšíme dnes.
Koncem týdne, otázán na úroveň politiky, citoval v jednom rozhlasovém diskusním pořadu lékař Jan Hnízdil knihu amerických psychologů Paula Babiaka a Richarda Hareho „Hadi v oblecích“ z roku 2006. Autoři v ní píší, že na vysokých postech úspěšných firem je větší procento psychopatů než v amerických federálních věznicích. Platí to i pro ten druh politiky, ze které se vytratí idealismus a respekt k veřejnému zájmu.
Zdá se, že jsme v Česku přesně v tom stádiu.
Konervativec a socialista se vzájemně „šponují“ jakýmisi odkazy na hraní golfu, kterým však kromě jich samotných nikdo nerozumí. A které nemají nejmenší souvislost s věcným obahem právě projednávaných interpelací. „Nechtějte, abych tady říkal, koho potkali mí známí na golfu na Konopišti“, říká David Rath na závěr slovní exhibice na téma bonusů pro manažery státem spoluvlastněné firmy ČEZ.
Co chce říct? Viděl tam premiéra Topolánka s šéfem ČEZu? A kdyby snad ano, je to špatné? A kdyby to bylo špatné, proč to tedy David Rath neřekne rovnou? Nevíme. Ale to je přesně metoda Davida Ratha: jako zkušený demagog a provokatér využívající slabých stránek psychiky svých oponentů si dobře uvědomuje, že než konkrétní fakt je lepší polovyslovená polopravda. To je metoda, kterou používá už od svého vstupu do politiky, a stále úspěšně.
Mirek Topolánek návnadu bezelstně polyká. Muž okamžiku (ano, toho okamžiku, který předbíhá myšlenky a uvážlivost) přejímá Rathův styl a říká: „Nejsem to já, o kom se vykládá, že podvádí u golfu, pane Davide Rathe!“ Poslanci ODS odměňují tuto repliku potleskem. Tomu se opět nechce rozumět. Čemu tlekají? Dokázal snad šéf konzervativní strany povrchnost a plytkost argumentů svého socialistického oponenta? Vyhrál v nějakém argumentačním souboji? Ne! Jen stejně sprostě jako jeho spoludebatér háže na stůl mnohokrát zpřehýbané eso.
Co chce říct? Říká se o Davidu Rathovi, že podvádí při goldfu, tedy že se dopouští nejhoršího hříchu tohoto sportu bohatých gentlemanů? Pokud se to říká, tak proč to Mirek Topolánek neřekne rovnou? A i kdyby se to říkalo (nebo to byla pravda), je to informace, která má nějakou souvislost s výkinem neformální funkce stínového ministra zdravotnictví?
Ale tím to nekončí. Urážky se stupňují. Topolánek cituje mediálně proslavenou větu o „hovadu bez stropu“ z písně Daniela Landy (předseda konzervativní strany musel věru dlouho přemýšlet, aby si vybral důstojného interpreta) a Rath kontruje „králem hulvátů“. A dodává: „Nechtějte, abych vyprávěl příhody lidí o tom, jak vy hrajete golf.“
Přesně to bychom chtěli! Aspoň jednu historku o Topolánkovi a jeho hraní golfu, a samozřejmě s vysvětlením, jakou to má souvislost s jednáním sněmovny či výkonem funkce premiéra. Jenže premiér Rath dobře ví, že nic takového po něm nikdo nebude chtít.
Atmosféra ve vysoké politice nikdy nebyla tak špatná. Někdo si může myslet, že urážky padaly v parlamentu vždy, a vzpomíbat třeba na výroky Miloše Zemana. Ale takový člověk by si měl přečíst záznamy sněmovních jednání. Zemanův humor byl možná pokleslý, ale vždy k dané věci. Bylo to koření určené pro média (a možná i pobavení samotného Zemana, znuděného dlouhými schůzemi), ale ne promyšlené a zraňující osobní rýpání a urážky, které ze sněmovny slyšíme dnes.
Koncem týdne, otázán na úroveň politiky, citoval v jednom rozhlasovém diskusním pořadu lékař Jan Hnízdil knihu amerických psychologů Paula Babiaka a Richarda Hareho „Hadi v oblecích“ z roku 2006. Autoři v ní píší, že na vysokých postech úspěšných firem je větší procento psychopatů než v amerických federálních věznicích. Platí to i pro ten druh politiky, ze které se vytratí idealismus a respekt k veřejnému zájmu.
Zdá se, že jsme v Česku přesně v tom stádiu.
Štítky: e15
pondělí 4. února 2008
Vyhlašuju soutěž: Strip o prezidentské volbě
Posledních pár dní si hraju s webovou stránkou Strip Generator, která umí přesně to, co napovídá její název: jednoduše vytvářet tříobrázkové komixové stripy. Tip na tuhle stránku jsem dal do internetové rubriky v časopise ABC (efekt je dobrý: mailovou schránku mám teď zahlcenou stripy od teenagerů, většinou neslušnými), patří však i na tento blog.
A mám nápad: vyhlašuju soutěž o nejlepší strip na téma prezidentské volby. Uzávěrka: pátek poledne. Všechny (publikovatelné) stripy budu publikovat na tomto blogu, vítěze vybere odborná porota složená ze všech redaktorů Extra.cz (ano, budu to já). Vítězi pošlu tři komixové knížky Hana a Hana. He? (Kdo se bojí, toho ujišťuju, že strip na Stripgeneratoru dokáže vytvořit každý. Zvládl jsem to i já. Nemusíte se registrovat, ale pouze vytvořit jeden komix a poslat ho na mou emailovou adresu. Hodně zdaru!).
A mám nápad: vyhlašuju soutěž o nejlepší strip na téma prezidentské volby. Uzávěrka: pátek poledne. Všechny (publikovatelné) stripy budu publikovat na tomto blogu, vítěze vybere odborná porota složená ze všech redaktorů Extra.cz (ano, budu to já). Vítězi pošlu tři komixové knížky Hana a Hana. He? (Kdo se bojí, toho ujišťuju, že strip na Stripgeneratoru dokáže vytvořit každý. Zvládl jsem to i já. Nemusíte se registrovat, ale pouze vytvořit jeden komix a poslat ho na mou emailovou adresu. Hodně zdaru!).
Štítky: banality, klausnebosvejnar, web
Česká volba prezidenta. V americkém balení
V pátek 8. února vyjdou všechny důležité české deníky s komentáři, které se jasně vyjádří k volbě prezidenta. Lidové noviny ostře zkritizují Václava Klause, ale na závěr napíší, že je přesto všechno lepším kandidátem než Jan Švejnar.
Hospodářské noviny se odvolají na Švejnarova vyhýbavá či dokonce skeptická vyjádření k ekonomické reformě a s ohledem na zájmy podnikatelů i manažerů doporučí zákonodárcům znovuzvolit stávajícího prezidenta.
Deník Právo se zaměří na postoj kandidátů k ekonomické transformaci devadesátých let a také na morální aspekt prezidentství. S přihlédnutím k oběma tématům pak napíše, že lepší volbou je Jan Švejnar.
Deník MF Dnes zveřejní komentáře dva. Oba budou stejně dlouhé. Jeden podpoří Jana Švejnara, druhý Václava Klause. A konečně deník Blesk zveřejní na titulní straně velkou karikaturu, na které „tatíček Klaus“ vykopává „cizáka Švejnara“ obloukem zpátky do Ameriky.
Stop! Ne, nic v předešlých odstavcích samozřejmě není pravda, a nic podobného se téměř jistě nestane.
Bohužel. Český tisk nemá tradici vyjadřovat se k nadcházejícím volbám, a je jedno, zda to jsou volby přímé do parlamentu, anebo volba prezidentská, tedy nepřímá.
Jak to funguje, jsme mohli pozorovat zhruba před týdnem, kdy nejvlivnější americký deník New York Times podpořil dva prezidentské kandidáty bojující o nominaci v nadcházejících prezidentských volbách v USA: senátora Johna McCaina, kterému dal přednost před „domácím“ exstarostou Giullianim, a senátorku Hillary Clintonovou.
Praxe „radit“ voličům je v anglosaských zemích běžná a oblíbená, byť i zde je vnímána kontroverzně. Někdy i samotnými médii. Komentáře podporující toho či onoho kandidáta mohou podle některých novinářů vrhnout určitý stín také na zpravodajství, které se snaží být férové a vyváženéAmerické a anglické noviny se však této tradice přesto drží. Ne že by to mělo na výsledky voleb nějaký významný vliv. Dokonce existují studie, které ukazují, že v posledních padesáti letech v amerických prezidentských volbách byli úspěšnější častěji ty kandidáti, které
deníky nepodpořily. Ale je to hra, která baví noviny i jejich čtenáře.
Je škoda, že tuhle „hru“ nechtějí hrát také česká média. Zvlášť proto, že přívlastek „americká“ nebo „americký“ padá v těchto volbách v Česku víc než kdykoliv předtím.Český prezidentský kandidát Jan Švejner vede to, co média nazývají „americkou kampaní“ (a šéf ODS Topolánek pojmenoval jízlivě „pseudoamerickou kampaní“).
Je to na první pohled nelogické, vždyť volitelé českého prezidenta nejsou občané, nýbrž 281 poslanců a senátorů. „Americká kampaň“ spočívající v objíždění republik a v pořádání besed se zdá být nefektivní a zbytečná. Může, ale nemusí to být pravda.
Bude-li volba zákonodárců tajná, jsou otevřeny všechny možnosti. Nemáme nejmenší tušení, jak budou konkrétní senátoři a poslanci hlasovat. Slyšíme spekulace o domluvených politických obchodech a o „jistých“ hlasech pro toho či onoho kandidáta, ale nic z toho nemusí při tajné volbě platit. Není vyloučeno, že část volitelů se na poslední chvíli bude opravdu rozhodovat pod vlivem intuice, emocí či náhlého hnutí mysli. A pak se může „americká kampaň“ zúročit.
Švejnarovi se v každém případě podařilo získat sympatie Klausových odpůrců ve veřejnosti, takže v průzkumech je jejich podpora v podstatě vyrovnaná. Pro ekonoma, který až dosud trávil většinu času mimo zemi, to je mimořádný úspěch. Ovšem rychlost, s jakou Jan Švejnar podporu získal, může znamenat i to, že má velmi nestabilní základy, a že ji tedy může stejně rychle ztratit.
Třeba když zformuluje konkrétněji své názory a ukáže své kvality nejen v „pohodlí“ besedy s příznivci, ale třeba i pod tlakem médií či soupeřových kandidátů. V amerických volbách přesně k tomu slouží televizní debaty, které se poprvé uskutečnily v roce 1960 (tehdy hezčí a sympatičtější Kennedy porazil neoholeného a podmračeného Nixona) a od té doby – na rozdíl od novinovýách komentářů – volby opravdu často rozhodují.
Václav Klaus nabídku Jana Švejnara na televizní souboj odmítl, nakonec souhlasil s jakýmsi komrpomisem: že se se svým soupeřem „utká“ na půdě senátu, v rámci představení kandidátů klubu sociálně-demokratických senátorů. Odpovědi obou kandidátů na otázky zákonodárců vysílala v přímém přenosu televize.
Vznikl pozoruhodný a především nestravitelný hybrid. Nebyla to ani debata, ani konfrontace a snad ani představení kandidátů. Kéž bychom aspoň k některému aspektu této popolední seance mohli dát jiný přívlastek než „nezáživný“, „trapný“ či „špatně připravený“. Ne, nedozvěděli jsme se ani o jednom kandidátu nic, co bychom předtím nevěděli. Ale dozvěděli jsme se něco jiného: že přítomní senátoři jsou až tragickými ukázkami nekompetentních a špatných politiků.
Místo jasných otázek či slov blábolili, navíc často gramaticky nesprávně. Snad ani jeden z přítomných zákonodárců neukázal, že umí veřejně promluvit, že má víc charisma než komunistický papaláš před dvaceti lety nebo že aspoň umí správně přečíst otázku, kterou si napsal na papírek.
Máme-li soudit podle výkonu senátorů ČSSD, kteří navíc měli čtrnáct dní na to, aby besedu připravili a aby se každý z nich aspoň naučil správně řícz nahlas jednu otázku, pak úroveň zákonodárců je tragická. Je z ní jediný závěr: má-li mít aspoň napříště volba prezidenta nějakoui úroveň a chceme-li, aby vygenerovala dobrého a důstojného prezidenta, pak je třeba ho zvolit jinak. Rozuměj: přímo.
Nechť je to pak „americká“ volba se vším všudy.
(Psáno pro týdeník Czech Business Weekly).
Hospodářské noviny se odvolají na Švejnarova vyhýbavá či dokonce skeptická vyjádření k ekonomické reformě a s ohledem na zájmy podnikatelů i manažerů doporučí zákonodárcům znovuzvolit stávajícího prezidenta.
Deník Právo se zaměří na postoj kandidátů k ekonomické transformaci devadesátých let a také na morální aspekt prezidentství. S přihlédnutím k oběma tématům pak napíše, že lepší volbou je Jan Švejnar.
Deník MF Dnes zveřejní komentáře dva. Oba budou stejně dlouhé. Jeden podpoří Jana Švejnara, druhý Václava Klause. A konečně deník Blesk zveřejní na titulní straně velkou karikaturu, na které „tatíček Klaus“ vykopává „cizáka Švejnara“ obloukem zpátky do Ameriky.
Stop! Ne, nic v předešlých odstavcích samozřejmě není pravda, a nic podobného se téměř jistě nestane.
Bohužel. Český tisk nemá tradici vyjadřovat se k nadcházejícím volbám, a je jedno, zda to jsou volby přímé do parlamentu, anebo volba prezidentská, tedy nepřímá.
Jak to funguje, jsme mohli pozorovat zhruba před týdnem, kdy nejvlivnější americký deník New York Times podpořil dva prezidentské kandidáty bojující o nominaci v nadcházejících prezidentských volbách v USA: senátora Johna McCaina, kterému dal přednost před „domácím“ exstarostou Giullianim, a senátorku Hillary Clintonovou.
Praxe „radit“ voličům je v anglosaských zemích běžná a oblíbená, byť i zde je vnímána kontroverzně. Někdy i samotnými médii. Komentáře podporující toho či onoho kandidáta mohou podle některých novinářů vrhnout určitý stín také na zpravodajství, které se snaží být férové a vyváženéAmerické a anglické noviny se však této tradice přesto drží. Ne že by to mělo na výsledky voleb nějaký významný vliv. Dokonce existují studie, které ukazují, že v posledních padesáti letech v amerických prezidentských volbách byli úspěšnější častěji ty kandidáti, které
deníky nepodpořily. Ale je to hra, která baví noviny i jejich čtenáře.
Je škoda, že tuhle „hru“ nechtějí hrát také česká média. Zvlášť proto, že přívlastek „americká“ nebo „americký“ padá v těchto volbách v Česku víc než kdykoliv předtím.Český prezidentský kandidát Jan Švejner vede to, co média nazývají „americkou kampaní“ (a šéf ODS Topolánek pojmenoval jízlivě „pseudoamerickou kampaní“).
Je to na první pohled nelogické, vždyť volitelé českého prezidenta nejsou občané, nýbrž 281 poslanců a senátorů. „Americká kampaň“ spočívající v objíždění republik a v pořádání besed se zdá být nefektivní a zbytečná. Může, ale nemusí to být pravda.
Bude-li volba zákonodárců tajná, jsou otevřeny všechny možnosti. Nemáme nejmenší tušení, jak budou konkrétní senátoři a poslanci hlasovat. Slyšíme spekulace o domluvených politických obchodech a o „jistých“ hlasech pro toho či onoho kandidáta, ale nic z toho nemusí při tajné volbě platit. Není vyloučeno, že část volitelů se na poslední chvíli bude opravdu rozhodovat pod vlivem intuice, emocí či náhlého hnutí mysli. A pak se může „americká kampaň“ zúročit.
Švejnarovi se v každém případě podařilo získat sympatie Klausových odpůrců ve veřejnosti, takže v průzkumech je jejich podpora v podstatě vyrovnaná. Pro ekonoma, který až dosud trávil většinu času mimo zemi, to je mimořádný úspěch. Ovšem rychlost, s jakou Jan Švejnar podporu získal, může znamenat i to, že má velmi nestabilní základy, a že ji tedy může stejně rychle ztratit.
Třeba když zformuluje konkrétněji své názory a ukáže své kvality nejen v „pohodlí“ besedy s příznivci, ale třeba i pod tlakem médií či soupeřových kandidátů. V amerických volbách přesně k tomu slouží televizní debaty, které se poprvé uskutečnily v roce 1960 (tehdy hezčí a sympatičtější Kennedy porazil neoholeného a podmračeného Nixona) a od té doby – na rozdíl od novinovýách komentářů – volby opravdu často rozhodují.
Václav Klaus nabídku Jana Švejnara na televizní souboj odmítl, nakonec souhlasil s jakýmsi komrpomisem: že se se svým soupeřem „utká“ na půdě senátu, v rámci představení kandidátů klubu sociálně-demokratických senátorů. Odpovědi obou kandidátů na otázky zákonodárců vysílala v přímém přenosu televize.
Vznikl pozoruhodný a především nestravitelný hybrid. Nebyla to ani debata, ani konfrontace a snad ani představení kandidátů. Kéž bychom aspoň k některému aspektu této popolední seance mohli dát jiný přívlastek než „nezáživný“, „trapný“ či „špatně připravený“. Ne, nedozvěděli jsme se ani o jednom kandidátu nic, co bychom předtím nevěděli. Ale dozvěděli jsme se něco jiného: že přítomní senátoři jsou až tragickými ukázkami nekompetentních a špatných politiků.
Místo jasných otázek či slov blábolili, navíc často gramaticky nesprávně. Snad ani jeden z přítomných zákonodárců neukázal, že umí veřejně promluvit, že má víc charisma než komunistický papaláš před dvaceti lety nebo že aspoň umí správně přečíst otázku, kterou si napsal na papírek.
Máme-li soudit podle výkonu senátorů ČSSD, kteří navíc měli čtrnáct dní na to, aby besedu připravili a aby se každý z nich aspoň naučil správně řícz nahlas jednu otázku, pak úroveň zákonodárců je tragická. Je z ní jediný závěr: má-li mít aspoň napříště volba prezidenta nějakoui úroveň a chceme-li, aby vygenerovala dobrého a důstojného prezidenta, pak je třeba ho zvolit jinak. Rozuměj: přímo.
Nechť je to pak „americká“ volba se vším všudy.
(Psáno pro týdeník Czech Business Weekly).
Štítky: czech business weekly
neděle 3. února 2008
Proč nás novináře nemá nikdo rád?
Bylo by odporné a hnusné, kdyby sympatická česká zpěvačka se svým americkým kamarádem nezískali Oscara jen proto, že je redaktoři časopisu Týden "udali" filmové Akademii. Naštěstí mají v Los Angeles víc velkorysosti než nějací závistivci a nýmandi z Prahy, a tak česká kultura o své želízko v ohni při oscarovém filmovém svátku nepřijde. Pravda a láska zvítězila nad lží a nenávistí, či v tomto případě závistí.
I tak lze interpretovat bouřlivé události posledního týdne, kdy český tisk opravdu zpochybnil nominaci písně Falling slowly z nezávislého filmu Once. Je to však interpretace špatná a hloupá.
Nechme stranou detaily kauzy a samotný fakt, zda nominace je, anebo není proti pravidlům. Na první pohled to tak vypadá. Autor píseň napsal a interpreti ji veřejně provozovali mnoho let před natočením filmu. Objevila se také v jiném filmu, který měl premiéru dříve.
To jsou fakta zjevně vyvolávající pochybnosti, a je legitimní, že se na ně novináři organizátorů cen zeptali. Jestliže tvůrci filmu podali uspokojivé vysvětlení a Akademie se s ním spokojila, je problém vyřešen.
Fascinující je ovšem vlna nesouhlasu až nenávisti, jež se otočila proti zmíněným novinářům. Ani nepřekvapuje na internetových diskusích na zpravodajských serverech, které jsou známým rejdištěm psychopatů. Ale slovního výprasku se reportérům dostalo i od jejich kolegů a dalších lidí.
Režisér Jan Hřebejk, který zmíněnou skladbu použil ve filmu Kráska v nesnázích, mluví o "českých závistnících", kteří kazí "fenomenální český úspěch" (CTK) či dokonce o "darebácích z Týdne" (Český rozhlas - Radiožurnál). Ostatně, navodit atmosféru mu v rozhlasovém rozhovoru pomohla sama moderátorka, když hned v první otázce mluvila o kauze "rozpoutané" časopisem Týden. To vskutku není neutrální slovník.
Nejvíc se nechal unést kulturní bard České televize Otakar Svoboda, a to dokonce tak, že na svém blogu na oficiálních stránkách ČT píše o "dobití" koncertních sálů (neslyšíme často právě z veřejnoprávních institucí, že jednou z jejich rolí je péče o kulturu jazyka?).
Svoboda píše o "drzosti", která "je odedávna hlavní kvalitou nýmandů". Redaktor Týdne, který navíc - jaká drzost! - dotyčný film už dříve kritizoval, je podle něj osobou, "která toho zatím moc nenapsala a přesto je jí dán takový prostor", prostě takový "iniciativní žalobníček". Je to prý "typicky České" (sic!, zase ta čeština).
Je to popletený a zřejmě kvůli rozčilení i špatně napsaný názor. Svoboda spor kolem nominace písně Falling slowly generalizuje a viní Česko, že neumí ocenit kulturní úspěchy svých rodáků. To je možné, třeba to tak opravdu je a redaktor České televize má na takový názor právo. Ale s novinářskou, lépe řečeno reportérskou prací to nemá co dělat. Do ní fandění ani radost z úspěchů spoluobčanů nepatří. A to zásadně a v principu.
Zlobili jsme se na česká média nebo konkrétně na reportéra Kmentu, když v katastru nemovitostí vypátral, že Stanislav Gross zaplatil jako zálohu za byt víc, než si mohl vydělat? Nebyla to taky ukázkové nevlastenectví, kterým novináři hanebně potopili nejmpadšího evropského premiéra? Neměla by česká "národní" média potichu obcházet výroky bývalého vicepremiéra o Romech, protože nám v civilizovaném světě dělají ostudu? Atakdál.
Souzeno z pohledu čtenáře odvedli redaktoři Týdne či jeho zpravodajského webu standardní profesionální práci. Vzali potenciální problém a obrátili se s ním na všechny zúčastněné strany. Od někoho se jim vyjádření získat podařilo, od jiného nikoliv. Pak o tom napsali článek. Víc to není jejich věc. Že má příběh dobrý konec, tím lépe.
Viděl jsem film Once, považuji ho za dobrý film a když píseň Falling slowly získá některé z cen, budu to jejím tvůrcům a interpretům přát. Ta písnička se mi líbí, ale nemá to co dělat s článkem, který napsali v Týdnu.
Kdybych byl na jejich místě, napsal bych ten článek také? Nevím, možná bych k tomu neměl dost odvahy, ale nedělá mě to lepším, nýbrž horším novinářem. Obvinění, že redaktoři byli vedeni nějakou sžíravou závistí nebo že byli dokonce zaplaceni jakousi nejmenovanou konkurencí, mně přijde bláznivé.
Kauza kolem Once je takovou zábavnou, lehce populární verzí slavného učebnicového dilematu, popsaného ve většině žurnalistických učebnic. Týká se dávné televizní besedy, ve které byli slavní američtí televizní moderátoři postaveni před imaginární problém: jsou ve válce jako reportéři a zjistí, že američtí vojáci byli vlákáni do pasti. Co udělají? Budou je varovat, anebo si zachovají nestrannost a nevyhnutelně pak budou muset popsat, jak jsou američtí vojáci zákeřně zabíjeni?
Novináři se po krátkém zaváhání shodnou, že z hlediska novinářské profesionality je jediným správným řešením se do konfliktu nijak nezapojit. Dostane se jim hlubokého opovržení od všech přítomných.
To je odvrácená stránka novinářské profese a jeden z důvodů, proč nás novináře nemá nikdo rád. Přesto bychom se nikdy neměli strhnout k tomu bojovat za "správnou věc", a je jedno, jestli je to zrovna mír, vlastenectví nebo cokoliv jiného. Důvod je jednoduchý: "správné" věci se mění a z jiného úhlu pohledu se mohou ukázat "špatnými". Jednoduchá pravidla naší profese však zůstávají stejná.
(Psáno jako komentář pro LN).
I tak lze interpretovat bouřlivé události posledního týdne, kdy český tisk opravdu zpochybnil nominaci písně Falling slowly z nezávislého filmu Once. Je to však interpretace špatná a hloupá.
Nechme stranou detaily kauzy a samotný fakt, zda nominace je, anebo není proti pravidlům. Na první pohled to tak vypadá. Autor píseň napsal a interpreti ji veřejně provozovali mnoho let před natočením filmu. Objevila se také v jiném filmu, který měl premiéru dříve.
To jsou fakta zjevně vyvolávající pochybnosti, a je legitimní, že se na ně novináři organizátorů cen zeptali. Jestliže tvůrci filmu podali uspokojivé vysvětlení a Akademie se s ním spokojila, je problém vyřešen.
Fascinující je ovšem vlna nesouhlasu až nenávisti, jež se otočila proti zmíněným novinářům. Ani nepřekvapuje na internetových diskusích na zpravodajských serverech, které jsou známým rejdištěm psychopatů. Ale slovního výprasku se reportérům dostalo i od jejich kolegů a dalších lidí.
Režisér Jan Hřebejk, který zmíněnou skladbu použil ve filmu Kráska v nesnázích, mluví o "českých závistnících", kteří kazí "fenomenální český úspěch" (CTK) či dokonce o "darebácích z Týdne" (Český rozhlas - Radiožurnál). Ostatně, navodit atmosféru mu v rozhlasovém rozhovoru pomohla sama moderátorka, když hned v první otázce mluvila o kauze "rozpoutané" časopisem Týden. To vskutku není neutrální slovník.
Nejvíc se nechal unést kulturní bard České televize Otakar Svoboda, a to dokonce tak, že na svém blogu na oficiálních stránkách ČT píše o "dobití" koncertních sálů (neslyšíme často právě z veřejnoprávních institucí, že jednou z jejich rolí je péče o kulturu jazyka?).
Svoboda píše o "drzosti", která "je odedávna hlavní kvalitou nýmandů". Redaktor Týdne, který navíc - jaká drzost! - dotyčný film už dříve kritizoval, je podle něj osobou, "která toho zatím moc nenapsala a přesto je jí dán takový prostor", prostě takový "iniciativní žalobníček". Je to prý "typicky České" (sic!, zase ta čeština).
Je to popletený a zřejmě kvůli rozčilení i špatně napsaný názor. Svoboda spor kolem nominace písně Falling slowly generalizuje a viní Česko, že neumí ocenit kulturní úspěchy svých rodáků. To je možné, třeba to tak opravdu je a redaktor České televize má na takový názor právo. Ale s novinářskou, lépe řečeno reportérskou prací to nemá co dělat. Do ní fandění ani radost z úspěchů spoluobčanů nepatří. A to zásadně a v principu.
Zlobili jsme se na česká média nebo konkrétně na reportéra Kmentu, když v katastru nemovitostí vypátral, že Stanislav Gross zaplatil jako zálohu za byt víc, než si mohl vydělat? Nebyla to taky ukázkové nevlastenectví, kterým novináři hanebně potopili nejmpadšího evropského premiéra? Neměla by česká "národní" média potichu obcházet výroky bývalého vicepremiéra o Romech, protože nám v civilizovaném světě dělají ostudu? Atakdál.
Souzeno z pohledu čtenáře odvedli redaktoři Týdne či jeho zpravodajského webu standardní profesionální práci. Vzali potenciální problém a obrátili se s ním na všechny zúčastněné strany. Od někoho se jim vyjádření získat podařilo, od jiného nikoliv. Pak o tom napsali článek. Víc to není jejich věc. Že má příběh dobrý konec, tím lépe.
Viděl jsem film Once, považuji ho za dobrý film a když píseň Falling slowly získá některé z cen, budu to jejím tvůrcům a interpretům přát. Ta písnička se mi líbí, ale nemá to co dělat s článkem, který napsali v Týdnu.
Kdybych byl na jejich místě, napsal bych ten článek také? Nevím, možná bych k tomu neměl dost odvahy, ale nedělá mě to lepším, nýbrž horším novinářem. Obvinění, že redaktoři byli vedeni nějakou sžíravou závistí nebo že byli dokonce zaplaceni jakousi nejmenovanou konkurencí, mně přijde bláznivé.
Kauza kolem Once je takovou zábavnou, lehce populární verzí slavného učebnicového dilematu, popsaného ve většině žurnalistických učebnic. Týká se dávné televizní besedy, ve které byli slavní američtí televizní moderátoři postaveni před imaginární problém: jsou ve válce jako reportéři a zjistí, že američtí vojáci byli vlákáni do pasti. Co udělají? Budou je varovat, anebo si zachovají nestrannost a nevyhnutelně pak budou muset popsat, jak jsou američtí vojáci zákeřně zabíjeni?
Novináři se po krátkém zaváhání shodnou, že z hlediska novinářské profesionality je jediným správným řešením se do konfliktu nijak nezapojit. Dostane se jim hlubokého opovržení od všech přítomných.
To je odvrácená stránka novinářské profese a jeden z důvodů, proč nás novináře nemá nikdo rád. Přesto bychom se nikdy neměli strhnout k tomu bojovat za "správnou věc", a je jedno, jestli je to zrovna mír, vlastenectví nebo cokoliv jiného. Důvod je jednoduchý: "správné" věci se mění a z jiného úhlu pohledu se mohou ukázat "špatnými". Jednoduchá pravidla naší profese však zůstávají stejná.
(Psáno jako komentář pro LN).
Štítky: ln